Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 7У-2545/2023[77-1827/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года, в соответствии с которыми

Навражных Виктор Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

8 июля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

10 июня 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июля 2019 года) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 7 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто 25 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 29 июля 2021 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения отменить, адвоката Васильевой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Навражных В.А. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 8 июля 2022 года в г. Чернушка Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Полагает, что признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей не могут быть признаны достаточными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не содержат мотивов того, каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Считает, что суд не учел наличие у Навражных В.А. двух непогашенных судимостей, одна из которых связана с грубым нарушением ПДД, а также то, что предыдущее наказание не достигло цели исправления осужденного. Приходит к выводу о том, что не получили судебной оценки факты неоднократного привлечения Навражных В.А. к административной ответственности. Полагает, что суд нарушил требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Навражных В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суждения о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Навражных В.А. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые были известны ему на момент вынесения приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом суд мотивировал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей) является, по его мнению, исключительной, в связи с чем пришел к выводу о возможности исправления осужденного без применения лишения свободы и на основании ст. 64 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ. Суд также учел и недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, в связи с чем пришел к выводу о назначении более строгого наказания, чем то, которое было назначено предыдущим приговором. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы представления о необходимости учета характера предыдущего преступления, связанного с нарушением ПДД РФ, не основаны на законе, поскольку судимость за совершение указанного преступления является частью состава вновь совершенного преступления.

Суд мотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно. Оснований для иной оценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Навражных В.А. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года в отношении Навражных Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий