Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 7У-2551/2023[77-1828/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Уланова В.А, адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уланова В.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Уланов Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

27 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, приговором мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2011 года условное осуждение отменено, освобожденный 13 февраля 2014 года по отбытии наказания;

1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужденный 26 ноября 2019 года Пригородным районным судом Свердловской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскано с Уланова В.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда защитника в период предварительного расследования и судебного разбирательства 18 975 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

постановлено назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Уланова В.А, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Уланов В.А. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 15 000 руб. 00 коп. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пос. Зональный Пригородного района Свердловской области в период с 5 по 20 июня 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также выражает несогласие с суммой, выплаченной в счет оплаты труда защитника. В обоснование указывает, что написание заявления в полицию по истечении столь длительного времени после совершения преступления было вызвано его отказом возместить причиненный ущерб в связи с отсутствием денежных средств. Полагает, что потерпевшая необоснованно заявила о наличии значительного ущерба, поскольку в суде отказалась от иска. Считает, что адвокату было необоснованно выплачено вознаграждение, поскольку она не сделала ничего в его защиту. Обращает внимание, что после освобождения он работал, ездил в командировку в г. Санкт-Петербург, проживает в гражданском браке длительное время, обеспечивал семью, а также на то, что в СИЗО у него 16 ноября 2022 года выявили хроническое заболевание.

От помощника прокурора Пригородного района Аверинского А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу обвинения правомерно положены признательные показания Уланова В.А, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и подтвержденные в суде, в которых он пояснил, что в июне 2019 года, находясь в гостях у "данные изъяты" похитил ноутбук, который впоследствии продал; показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что в июне 2019 года оставила свой ноутбук в квартире у своей матери "данные изъяты" и последняя через некоторое время рассказала ей, что ноутбук пропал после совместного распития ею спиртного с Улановым В.А.; показания свидетеля "данные изъяты" - мужа "данные изъяты" аналогичные по содержанию; свидетеля "данные изъяты" показавшей, что в июне 2019 года она распивала спиртное с Улановым В.А, а после его ухода обнаружила пропажу ноутбука, принадлежащего ее дочери "данные изъяты" впоследствии Уланов В.А. признался ей в совершении хищения; справка о доходе "данные изъяты" за 2019 год в сумме 28 370 руб. 78 коп.; протокол осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Уланова В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подтвержден материалами дела, поскольку в ходе допроса потерпевшая "данные изъяты" а также свидетель "данные изъяты" указывали, что на приобретение ноутбука всей семьей они копили денежные средства около полугода в связи с низкой заработной платой и наличием двух малолетних детей, стоимость его приобретения была практически сравнима с годовым заработком потерпевшей, данный ноутбук использовался потерпевшей в учебе и был для нее значимым имуществом. Предмет хищения - ноутбук, сам по себе не свидетельствует о невозможности причинения его хищением значительного ущерба. Отказ от исковых требований потерпевшей по истечении трех лет с момента хищения не свидетельствует об отсутствии значительного ущерба в момент совершения преступления. Таким образом, оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака суд кассационной инстанции не усматривает.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявление после вынесения приговора нового заболевания суд кассационной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что состояние здоровья было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность Уланова В.А. Поведение Уланова В.А. после освобождения из мест лишения свободы не является основанием для снижения наказания, поскольку преступление было совершено до его осуждения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Уланову В.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно явка с повинной учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Сумма оплаты труда адвоката определена верно на основании Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, установившего размеры и порядок расчета оплаты труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны. Сумма процессуальных издержек обсуждалась в судебном заседании, осужденный был согласен как с размером процессуальных издержек, так и с их оплатой, расчет суммы не оспаривал. При этом, согласно протоколу судебного заседания, адвокат разделяла позицию осужденного, занятую им на каждом из этапов рассмотрения дела, задавала вопросы свидетелям, высказалась в прениях, отводов защитнику либо жалоб на ненадлежащее осуществление им своих обязанностей осужденным не заявлялось. Таким образован, основания для изменения приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об указании вида режима исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Уланова Вадима Александровича на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий