Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-2866/2023[77-1948/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Куделька В.В, адвоката Якимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якимова А.А. в интересах осужденного Куделька В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Куделька Виталий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Куделька В.В. под стражей с 1 июля 2021 года по 22 марта 2022 года и с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Куделька В.В. под домашним арестом с 23 марта 2022 года по 23 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Якимова А.А. и осужденного Куделька В.В, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куделька В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1, 93 гр группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты" 21 июня 2021 года;

в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2, 03 гр группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты" 21 июня 2021 года;

в незаконном сбыте смеси наркотического средства каннабис (марихуана) и частиц растений, содержащих кофеин, массой 2, 093 гр группой лиц по предварительному сговору "данные изъяты" (в рамках ОРМ "Проверочная закупка") 21 июня 2021 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств производного N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола массой 3, 533 гр, смеси наркотических средств каннабиса (марихуаны) и частей растений, содержащих кофеин, массой 8, 513 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 22 июня 2021 года;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств производного N-метилэфедрона массой 17, 971 гр, и каннабиса (марихуаны) массой 5, 647 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 22 июня 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Якимов А.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать обвинение на менее тяжкое - ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания, назначив его без реального лишения свободы. В обоснование указывает, что вина его подзащитного ни по одному из инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения. Так, в основу обвинения положены показаний "данные изъяты" который является заинтересованным лицом, поскольку с ним заключено досудебное соглашение, в рамках которого он и обязался дать показания против Куделька В.В, что является причиной для оговора. Проводя анализ показаний "данные изъяты" и Куделька В.В, а также иных исследованных доказательств, автор жалобы полагает, что причастность Куделька В.В. к сбыту наркотических средств не установлена, поскольку его никто из приобретателей наркотических средств не видел, следов Куделька В.В. на изъятых наркотических средствах не обнаружено, изъятым телефоном "Леново" пользовался только "данные изъяты" он же приискал покупателей наркотических средств, определилцену и получил деньги, а кроме того, имел свободный доступ и в квартиру Куделька В.В, значит, мог иметь причастность и к обнаруженных там наркотическим средствам. Считает, что позиция Куделька В.В. о хранении в квартире наркотических средств для личного потребления не опровергнута, поскольку он являлся наркопотребителем. Указывает, что судом неправомерно квалифицировано как два преступления покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в квартире у "данные изъяты" и у Куделька В.В, поскольку они принадлежали к одной партии.

Приходит к выводу о непричастности Куделька В.В. к сбыту наркотических средств "данные изъяты" поскольку он не принимал какого-либо участия в данных преступлениях, "данные изъяты" выполнил всю объективную сторону данных преступлений, никто из приобретателей наркотического средства о роли Куделька В.В. сведений не имел, более того, действия Куделька В.В. в части хранения данных наркотических средств уже были ранее квалифицированы как покушение на их сбыт, то есть имела место двойная квалификация. Обращает внимание, что по всем преступлениям, образующим состав незаконного сбыта наркотических средств, имела место провокация преступлений, поскольку сотрудники полиции, обладая полной информацией о сбыте наркотических средств "данные изъяты" "данные изъяты" не пресекли его деятельность, а продолжали осуществлять ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Проверочная закупка" уже после задержания "данные изъяты" а затем и "данные изъяты" Считает, что вывод суда о сокрытии Куделька В.В. следов преступления не основан на доказательствах, поскольку для такого вывода явно недостаточно лишь фотографии Куделька В.В. в защитных перчатках и плаще на фоне природы. Указывает, что при переквалификации действий Куделька В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие матери, за которой требуется уход по состоянию здоровья.

От прокурора г. Березники Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Куделька В.В. судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора положены:

показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он вместе с Куделька В.В. забирал из тайников наркотические средства, которые впоследствии Куделька В.В. реализовывал посредством "закладок". Начиная с апреля 2021 года Куделька В.В. часть наркотических средств отдал ему, поручив осуществлять их сбыт лично в руки потребителям с последующей передачей ему части денежных средств, после чего периодически интересовался процессом сбыта и остатков наркотических средств.

После сбыта 21 июня 2021 года наркотических средств "данные изъяты" он приехал к Куделька В.В. и часть денежных средств, вырученных за наркотики, передал ему; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в 2021 году он познакомился с Куделька В.В. в ходе совместного употребления наркотических средств, тогда же Куделька В.В. сообщил ему, что для приобретения наркотических средств ему следует обращаться к "данные изъяты" а последний пояснил впоследствии, что наркотические средства для реализации ему передает Куделька В.В. 21 июня 2021 года он приобрел у "данные изъяты" наркотик, с которым был задержан, после чего согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого на заранее выданные ему денежные средства приобрел у "данные изъяты" наркотики, которые выдал сотрудникам полиции; свидетеля "данные изъяты" который показал, что 21 июня 2021 года у своего племянника "данные изъяты" приобрел наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции, от участии в ОРМ он отказался; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что от "данные изъяты" ей стало известно, что Куделька В.В. работал закладчиком наркотических средств, часть из которых передал "данные изъяты" на хранение; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" присутствовавших при осмотре автомашины "данные изъяты" личном досмотре "данные изъяты" осмотре квартиры "данные изъяты" и обыске квартиры Куделька В.В, подтвердивших ход и результаты данных следственных действий; свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, пояснившего, что для реализации информации о торговле наркотическими средствами "данные изъяты" и Куделька В.В. ими 21 июня 2021 года проводились ОРМ "Наблюдение", в ходе которого были зафиксированы встреча "данные изъяты" с "данные изъяты" в автомашине последнего, а также визит к "данные изъяты" домой "данные изъяты" были задержаны, у них были изъяты наркотические средства, после чего "данные изъяты" согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он

прибрел у "данные изъяты" наркотическое средство. Затем ночью "данные изъяты" проследовал в квартиру Куделька В.В, вместе "данные изъяты" и Куделька В.В. вышли на улицу, где и были задержаны, после чего был проведен обыск в квартире Куделька В.В. и осмотр квартиры "данные изъяты"

Кроме показаний указанных лиц, судом также обоснованно положены в основу приговора протоколы досмотра автомашины "данные изъяты" в ходе которого обнаружен сверток с веществом; личного досмотра "данные изъяты" как до, так и после производства ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которых обнаружено наркотическое средство; протокол осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты" в ходе которого обнаружены весы, контейнеры с веществами, денежные средства; протокол обыска квартиры Куделька В.В, при котором обнаружены коробка с пакетами, весы, банка в веществом, коробка с бетонными камнями, содержащими пакетики с веществом, и формы для изготовления камней, ноутбук и сотовые телефоны; заключения экспертов, установившие вид и размер наркотических средств, изъятых как при личных досмотрах "данные изъяты" и досмотре автомашины "данные изъяты" так и при осмотре квартиры "данные изъяты" и обыске квартиры Куделька В.В.; протоколы осмотра телефонов "данные изъяты" содержащего соединения с "данные изъяты" и Куделька В.В, протокол осмотра ноутбука Куделька В.В, содержащего изображения тайников-"закладок" и их описания, в том числе и маскировку в виде бетонных камней; телефонов Куделька В.В, содержащих информацию по приобретению и сбыту наркотических средств; выписки по счетам "данные изъяты" и Куделька В.В, подтверждающие наличие многочисленных денежных переводов между ними; материалы ОРМ; иные материалы дела.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, вывод о наличии в действиях Куделька В.В. сбыта наркотических средств сделан как на основании показаний свидетеля "данные изъяты" не доверять которым оснований не имеется, так и на основании показаний свидетелей "данные изъяты" подтвердившего, что на приобретение наркотических средств у "данные изъяты" его ориентировал Куделька В.В, и "данные изъяты" подтвердившей передачу наркотических средств "данные изъяты" именно Куделька В.В. Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствует передача части денежных средств за наркотические средства "данные изъяты" Куделька В.В, что подтверждают, в частности, многочисленные переводы денежных средств со счета "данные изъяты" на счет Куделька В.В. Следовательно, вывод суда о совершении оконченных преступлений - сбытов наркотических средств "данные изъяты" "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, основан на материалах дела и является верным, поскольку Куделька В.В. фактически совершил действия, составляющие объективную сторону преступления - с целью сбыта приобрел и передал "данные изъяты" наркотические средства, установив механизм сбыта, и получил часть денежных средств за продажу данных наркотиков. То, что каждый из сбытов не был согласован предварительно, не имеет юридического значения, исходя из механизма совершения преступления, согласованного соучастниками.

Доводы жалобы о том, что не опровергнута версия защиты о непричастности Куделька В.В. к покушению на сбыт наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, при обыске квартиры Куделька В.В. были обнаружены два разных вида наркотических средств, при этом были обнаружены и их упаковка, и средства для маскировки, характерные для размещения наркотических средств в тайники, что в совокупности со сведениями, полученными при осмотре сотовых телефонов и ноутбука Куделька В.В. позволило суду прийти к верному выводу о предназначенности обнаруженных в квартире Куделька В.В. наркотических средств для сбыта через "закладки". Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Ни размер, ни упаковка изъятых наркотических средств нехарактерны для их хранения с целью личного употребления. Отсутствие следов Куделька В.В. на упаковки не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, а в совокупности с обнаруженными фотографиями Куделька В.В. в защитных перчатках позволяет сделать вывод о принятии мер конспирации при расфасовке наркотического средства. Показания свидетеля "данные изъяты" обнаружение при осмотре квартиры "данные изъяты" тех же видов наркотических веществ, которые были изъяты и при обыске в квартире Куделька В.В. позволили суду сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, обнаруженные в квартире "данные изъяты" были предназначены для сбыта по предварительному сговору между последним и Куделька В.В.

Оснований для признания в действиях оперативных сотрудников полиции провокации преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку ОРМ проводилось для фиксации и пресечения преступной деятельности не только "данные изъяты" но и Куделька В.В, в связи с чем после задержания с приобретенным наркотическим средством "данные изъяты" ОРМ были продолжены, в результате через непродолжительное время был задержан с наркотическим средством "данные изъяты" который согласился принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", приобрел наркотическое средство у "данные изъяты" после чего последний направился к Куделька В.В, передал ему часть денежных средств за наркотики, и лишь после этого ОРМ в отношении обоих соучастников преступления были окончены, "данные изъяты" и Куделька В.В. были задержаны и их деятельность была пресечена. Следовательно, своими действиями сотрудники полиции не возбуждали у Куделька В.В. желания совершить преступление и не создавали специальных условий для этого.

Таким образом, действия Куделька В.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Куделька В.В. как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и только в отношении наркотических средств, обнаруженных в его квартире, не обоснованы по указанным выше причинам. При подобных обстоятельствах в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия осужденного правильно были квалифицированы судом как оконченные составы сбыта и как покушения на совершение преступления, поскольку по каждому из инкриминируемых деяний осужденным выполнялись действия, составляющую объективную сторону каждого из них.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Куделька В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности - положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие специальных врачебных учетов, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют как о формальном подходе к назначению наказания, так и о его чрезмерной суровости. Суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания закона исходя из срока назначенного наказания.

Зачет времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года в отношении Куделька Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи