Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-2972/2023[77-1951/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Пуцив А.Я, адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пуцив А.Я. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года, которым

Пуцив Александр Ярославович, родившийся "данные изъяты", судимый:

15 февраля 2016 года в несовершеннолетнем возрасте Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 27 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

15 февраля 2017 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2018 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

9 августа 2022 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытое основное наказание - 396 часов, дополнительное наказание - 2 года 5 месяцев 10 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 4 часов обязательных работ или 1 дня лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Пуцив А.Я, адвоката Карабуш О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Пуцив А.Я. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 7 800 руб. с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 13 декабря 2021 года в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный Пуцив А.Я. просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие у него хронического заболевания и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить данную норму закона. Также просит обратить внимание на то, что после прибытия в места лишения свободы у него было выявлено хроническое заболевание.

От государственного обвинителя Чайко А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Пуцив А.Я. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшей.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Пуцив А.Я. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Пуцив А.Я. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено. Суд не располагал сведениями о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, сам осужденный подобных сведений суду не сообщал, следовательно, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного не имелось. Выявление заболевания в местах лишения свободы основанием для изменения приговора не является.

Также суд учел и характеризующие данные Пуцив А.Я, в том числе характеристики по месту жительства и от участкового инспектора полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 80.1 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку суд пришел к выводу о применении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем и указал при вынесении приговора.

Срок лишения свободы не является максимальным при применении вышеуказанных положений закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пуцив Александра Ярославовича на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий