Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-2974/2023[77-1950/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Ильина М.С, адвоката Завершинского И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Завершинского И.Б. в интересах осужденного Ильина М.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Ильин Максим Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств: два ноутбука возвращены по принадлежности "данные изъяты" в остальной части оставлен без изменения.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужден Ганьжин В.В, приговор в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Завершинского И.Б. и осужденного Ильина М.С, просивших кассационную жалобу удовлетворить, прокурора Утемова А.И, полагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Ильин М.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено с 30 ноября 2018 года по 18 декабря 2019 года в с. Лобаново Пермского района Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ильина М.С. состава преступления. В обоснование указывает, что не доказана субъективная сторона состава преступления, а именно умысел на совершение преступления и последствия в виде причинения ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Ильин М.С. действовал исключительно в интересах школы, обеспечивая безопасность учащихся, непрерывность учебного процесса и обеспечение финансирования. Полагает, что поскольку все работы были выполнены и оба объекта: площадка для вывоза мусора и спортивная площадка, функционируют без замечаний, то умысла на совершение преступления его подзащитный не имел. Приводит доводы о том, что о подписании актов приемки работ он ставил в известность должностных лиц. Обращает внимание, что оба объекта являлись внеплановыми и срочными, и на то, что их строительство в неблагоприятных погодных условиях могло повлечь ухудшение их качества и привести к неблагоприятным последствиям, поэтому все действия его подзащитного были продиктованы исключительно интересами школы во избежание лишения ее лицензии и аккредитации. Указывает, что работы были начаты вовремя, факта их невыполнения Ильин М.С. не допускал, ход контролировал в меру своих знаний, полагаясь на мнение специалистов, и впоследствии все работы были произведены. Полагает, что поскольку объекты были построены и функционируют, то никакого ущерба ни школе, ни учебному процессу в результате действий его подзащитного не причинено, доказательств же того, что им были повышены показатели своей работы, представлено не было. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" носят общий характер и неотносимы к конкретной ситуации.

Приходит к выводу, что, оценивая существенность ущерба, суд ограничился лишь общими формулировками, не соотнеся размер причиненного ущерба с общим финансовым состоянием школы. Полагает, что в действиях Ильина М.С. содержится лишь состав дисциплинарного проступка. Указывает, что в ходе следствия было вынесено незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 декабря 2021 года, в связи с чем все последующие следственные действия, произведенные после его возобновления, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения.

От прокурора Пермского района Пермского края Теплых А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Ильина М.С. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу было допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из указанной нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 299 УПК РФ гласит, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. При этом согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из обжалуемого приговора следует, что Ильин М.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подписании им актов выполненных работ по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера в 2018 году и по установке спортивно-технологического оборудования в 2019 году.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ей материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При этом, описывая существенное нарушение прав и законных интересов муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, суд указал, что они выразились в том, что отрицательно повлияли на процесс нормальной работы "данные изъяты" поскольку дискредитировали деятельность муниципального учреждения, создавая мнение о существовании атмосферы беззакония в муниципальных учреждениях, продемонстрировали неспособность эффективного решения задач в интересах учреждения, а также в причинении имущественного ущерба "данные изъяты" в сумме 396 229 руб. 95 коп, составляющей стоимость работ по обоим контрактам.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами достоверно подтверждено, что оба контракта (как по оборудованию площадки с твердым покрытием для мусорного контейнера, так и по установке спортивно-технологического оборудования) были исполнены, выделенные на данные цели "данные изъяты" денежные средства в сумме 396 229 руб. 95 коп. были потрачены в соответствии с их целевым назначением, оба объекта были приняты в эксплуатацию и функционируют. Следовательно, вывод суда о том, что "данные изъяты" действиями Ильина М.С, подписавшего акты выполненных работ до их фактического исполнения, был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов муниципального учреждения, охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в дискредитации деятельности муниципального учреждения, создании мнения о существовании атмосферы беззакония в муниципальных учреждениях, демонстрации неспособности эффективного решения задач в интересах учреждения вообще не основан на совокупности доказательств, перечисленных в приговоре. При этом суд, делая вышеупомянутый вывод, лишь указывает, что он является очевидным, опираясь только на мнение свидетеля "данные изъяты" - директора Гамовской средней школы, о том, что действия по оплате невыполненных работ создают негативное мнение и о директоре, и о возглавляемом им учреждении.

Подобный вывод суда о доказанности обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, нельзя признать обоснованным, а следовательно, и приговор в данной части - соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил, лишь указав в определении о согласии с позицией суда первой инстанции и об отсутствии оснований для иной оценки исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении осужденного Ильина Максима Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи