Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3168/2023[77-2026/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Тухватулина М.Р, адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тухватулина М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Тухватулин Максим Рамильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тухватулина М.Р. под стражей в период с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

смягчено наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Тухватулина М.Р. и адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тухватулин М.Р. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершенном 11 октября 2020 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе осужденный Тухватулин М.Р. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что его действия были неправильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку он защищался от нападения потерпевшего, который нанес ему несколько ударов по голове, с помощью случайно оказавшегося в его руке осколка стекла, и его действия были естественной защитной реакцией на агрессивные действия двух мужчин, направленной на защиту его жизни и здоровья. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз лишь устанавливают наличие повреждений у потерпевшего, но не доказывают его умысел на убийство. Считает, что суд не принял во внимание имевшиеся у него в результате действий потерпевшего повреждения, наличие которых подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что часть повреждений потерпевший мог получить, упав на осколки стекла в подъезде. Обращает внимание, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ не возбуждалось, все следственные действия проводились в рамках дела, возбужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следовательно, как предъявление ему обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и вынесение приговора по данной статье являются незаконными. Приводит доводы о том, что судом было нарушено его право на защиту путем отказа в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его сестры, имеющей юридическое образование, а также нарушен принцип объективности путем отказа в принятии принесенных адвокатом замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего "данные изъяты" который в судебном заседании и в ходе следствия показал, что 11 октября 2020 года вечером, когда он вышел в подъезд дома, чтобы вновь сделать замечание Тухватулину М.Р, который весь вечер шумел в подъезде, то Тухватулин М.Р. напал на него и несколько раз ударил чем-то острым в область шеи и спины, а после вмешательства "данные изъяты" убежал из подъезда; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 11 октября 2020 года в подъезде весь вечер шумел Тухватулин М.Р. Когда он вышел в подъезд и сделал ему замечание, то увидел, как с 4 этажа поднимается его сосед "данные изъяты" Между "данные изъяты" и Тухватулиным М.Р. началась драка, в ходе которой Тухватулин М.Р. наносил удары "данные изъяты" чем-то блестящим. Он, испугавшись за жизнь "данные изъяты" вмешался в конфликт, оттащил Тухватулина М.Р, после чего последний скрылся; показания сотрудника полиции свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что по прибытию на вызов в подъезде дома обнаружил лежащего "данные изъяты" с ранениями, а также "данные изъяты" пояснившего, что между "данные изъяты" и Тухватулиным М.Р. произошел конфликт, причиной которого стало поведение последнего, в ходе конфликта Тухватулин М.Р. нанес "данные изъяты" ранения, после чего убежал; показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших наличие конфликта в подъезде дома, вызванного поведением Тухватулина М.Р, и свидетеля "данные изъяты" видевшей Тухватулина М.Р. после конфликта с повреждениями на лице и на руке; показания эксперта "данные изъяты" пояснившей в суде об акцентированности нанесенных ударов острым предметом и о маловероятности причинения повреждений осколком стекла, а также в результате падения потерпевшего.

Показания указанных лиц подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены осколки стекла, бутылки, пакет с одеждой Тухватулина М.Р, многочисленные пятна бурого цвета; заявлениями жильцов подъезда с обращениями на нарушение тишины и общественного порядка со стороны Тухватулина М.Р.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у "данные изъяты" обнаружены проникающие ранения задней поверхности грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также ранения шеи, которые образовались в результате неоднократных воздействий колюще-режущего предмета.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Тухватулина М.Р. и о совершении им действий, свидетельствующих о прямом умысле на убийство, сделан судом верно на основании количества и локализации причиненных повреждений, располагающихся в области жизненного важного органа; силы, с которой были причинены повреждения, в результате которых были причинены проникающие ранения; орудия причинения повреждений; установленных обстоятельств их причинения. То, что умысел не был доведен до конца, не зависело от воли Тухватулина М.Р, в силу вмешательства постороннего человека и своевременности оказания медицинской помощи.

Доводы жалобы о том, что своими действиями осужденный лишь оборонялся от действий потерпевшего и свидетеля, являются необоснованными, поскольку установлено, что потерпевший был не вооружен, жизни и здоровью осужденного не угрожал, пресекал его противоправные действия, опасности ни для кого не представлял, а свидетель "данные изъяты" вообще не совершал никаких враждебных действий в отношении Тухватулина М.Р. и вмешался в конфликт лишь тогда, когда испугался за жизнь "данные изъяты"

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков состояния необходимой обороны или ее превышения, состояния аффекта либо сильного душевного волнения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Тухватулина М.Р. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения 10 июня 2022 года было вынесено постановление об их отклонении, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части и, как следствие, существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом сестры осужденного было разрешено судом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано. Из содержания ходатайства не усматривалось, какую именно юридическую помощь, которую не мог бы обеспечить профессиональный адвокат, могла предоставить осужденному в качестве защитника его сестра, при этом профессиональный адвокат в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката и законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, занимал активную роль в процессе, полностью разделяя позицию подзащитного, от услуг адвоката осужденный не отказывался и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не заявлял. Таким образом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает право осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом в пределах своей компетенции, впоследствии после установления обстоятельств произошедшего действия Тухватулина М.Р. были квалифицированы по иной статье УК РФ, при этом вынесение постановления о возбуждении уголовного дела вновь по признакам иного состава преступления не требовалось.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом апелляционного определения все смягчающие наказание обстоятельства были установлены верно. Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Тухватулину М.Р. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, является безальтернативным в силу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания с учетом апелляционного определения верно учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тухватулина Максима Рамильевича на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи