Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3184/2023[77-2028/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Шумакова Ф.В, адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Шумакова Ф.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Шумаков Федор Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

19 сентября 2014 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 7 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

24 февраля 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от 7 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2015 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 сентября 2014 года и от 24 февраля 2015 года) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

19 января 2016 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия "данные изъяты" основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

вместо ошибочно указанного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено верно указать на зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Шумакова Ф.В, адвоката Березняковской Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шумаков Ф.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 97, 01 г, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина) массой не менее 1, 06 г, каннабиса (марихуаны) массой не менее 12, 49 г, гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой не менее 60, 34 г, в крупном размере. Преступление совершено в период с августа по 12 ноября 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Шумаков Ф.В. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также отменить в части назначения особого режима отбывания наказания, заменить его на строгий, снизив наказание. В обоснование указывает, что в ходе следствия не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Полагает, что неверно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку им совершено преступление в период отбывания наказания, что влечет применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что необоснованно изменен режим отбывания наказания со строгого на особый, что влечет ужесточение наказания и ограничение его прав. Приводит доводы о том, что недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, в связи с чем необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и директивой постановления Пленума Верховного Суда РФ ему, как имеющему ряд хронических заболеваний, наказание должно быть назначено с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в суде защитник занимал позицию, не согласующуюся с его позицией. Указывает также, что он был необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ. Считает, что его апелляционная жалоба была рассмотрена неэффективно, невсесторонне и необъективно.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Шумакова Ф.В. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Шумакова Ф.В. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания начальника оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением должностным лицом правоохранительных органов своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, которые ему стали известны из беседы с Шумаковым Ф.В, надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены показания Шумакова Ф.В, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что, отбывая наказание, он решилприобрести наркотические средства, посредством сотовой связи оплатил их и договорился об их доставке в исправительное учреждение путем помещения в латунные цилиндры якобы для передачи осужденному "данные изъяты" "данные изъяты" однако впоследствии данные цилиндры с наркотическим средством были изъяты при попытке их передачи на территорию колонии; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что по просьбе Шумакова Ф.В. он договорился с "данные изъяты" о передаче ему латунных цилиндров, будучи неосведомленным о том, что в них содержатся наркотические средства; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что по просьбе "данные изъяты" он получил у ранее незнакомого ему "данные изъяты" латунные цилиндры, попытался передать их "данные изъяты" в места лишения свободы, но был задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что по просьбе Шумакова Ф.В. он передал ранее незнакомому ему "данные изъяты" латунные цилиндры, о содержании которых осведомлен не был; показания свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" пояснившего, что в ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан "данные изъяты" который пытался передать в ИК-18 латунные цилиндры, внутри которых содержались наркотические средства; протоколы личного досмотра "данные изъяты" и осмотра изъятых у него цилиндров, в которых были обнаружены свертки с веществом; протоколы осмотра детализаций телефонных соединений "данные изъяты" заключение эксперта, установившее вид и массу наркотических средств.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости производства судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся в деле сведениям, Шумаков Ф.В. на учетах ни у врача-нарколога, ни у врача-психиатра не состоял, его поведение и во время следствия, и в ходе судебного заседания не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, следовательно, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы ни органы следствия, ни суд не имели.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дела, Шумаков Ф.В. был ознакомлен с уголовным делом совместно с защитником в полном объеме, при этом ни Шумаков Ф.В, ни защитник не заявляли о каких-либо ограничениях, как не заявляли об этом впоследствии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отягощенное инвалидностью.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Состояние здоровья матери осужденного к таковым не относится. Состояние здоровья осужденного также было принято во внимание судом, вопреки доводам жалобы наличие хронических заболеваний не обязывает суд применять положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Шумакова Ф.В. сведения, известные на момент вынесения приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно и обоснованно признан рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к лишению свободы, и ранее он дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Шумакову Ф.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного законом (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены верно. Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, как указывает автор жалобы, не усматривается, поскольку новое преступление совершено после вынесения приговора в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела адвокат занимал позицию, полностью совпадающую с позицией Шумакова Ф.В, признававшего вину и просившего о снисхождении, при этом судом предоставлялось время для беседы с адвокатом, на что Шумаков Ф.В. заявил, что дополнительное время для этого ему не требуется. Адвокат Ашихмин Ю.В. осуществлял защиту Шумкова Ф.В. и в ходе предварительного расследования, и в суде, отказа от услуг данного защитника либо жалоб на его непрофессионализм или же бездействие осужденный не высказывал. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту, как о том указано в жалобе.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора или же апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Шумакова Федора Валерьевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными от Шумакова Ф.В.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи