Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3246/2023[77-2093/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Глазуновой М.М, адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Глазуновой М.М. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Глазунова Мария Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

10 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года условное осуждение отменено, направлена в исправительное учреждение для отбывания наказания, неотбытый срок наказания 11 месяцев 16 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Глазуновой М.М. в пользу "данные изъяты" 8 000 руб, иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденной Глазуновой М.М. и адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глазунова М.М. осуждена за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 8 000 руб. 00 коп, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 38 622 руб. 19 коп, совершенное с банковского счета. Преступления совершены в г. Перми 2 августа 2021 года и 21 сентября 2021 года соответственно.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, оправдать по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" либо привлечь к уголовной ответственности "данные изъяты" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применить п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ко всему периоду нахождения ее в условиях СИЗО. В обоснование указывает, что суд не учел значительное ухудшение состояния ее здоровья в период нахождения в СИЗО, а также то, что она полностью признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления в отношении "данные изъяты" готова была выплатить ущерб и принесла извинения, положительно характеризуется. Полагает, что суд ошибочно не зачел на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее пребывания в СИЗО во время расследования и рассмотрения дела, несмотря на то, что условия пребывания в СИЗО существенно ухудшают ее положение по сравнению с условиями содержания в исправительной колонии общего режима, лишая ее права на прогулки, получение передач и свиданий, права на труд, а также на получение дополнительного питания. Приводит доводы о том, что ранее она проживала с "данные изъяты" вела с ним совместное хозяйство, в связи с чем денежные средства на банковской карте последнего следует считать совместным имуществом, более того, свидетель "данные изъяты" видела, как "данные изъяты" сам передал ей карту, а также пользовалась средствами с данной карты, производя покупки с магазинах и приняв денежные средства в счет погашения долга перед ней, следовательно, "данные изъяты" "данные изъяты" также совершала преступление, чему оценка следствием не была дана. Приходит к выводу о том, что кража имущества "данные изъяты" не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

От прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Глазуновой М.М. в той части, в которой она признает совершение ею хищения средств с банковской карты и телефона "данные изъяты" в полном объеме, а также не отрицает трату денежных средств с карты "данные изъяты" и нахождение у нее сотового телефона последнего; показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 2 августа 2021 года он употреблял спиртное совместно с Глазуновой Н.Н, уснул, а когда проснулся, то не обнаружил своего телефона стоимостью 3 000 руб. и банковской карты, впоследствии выяснилось, что с карты снято 5 000 руб, причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он - неработающий инвалид, пенсия составляет 11 000 руб.; показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что с 17 сентября 2021 года употреблял спиртное вместе с "данные изъяты" и Глазуновой М.М, с которой сожительствовал с 2019 по 2020 год, в ходе распития он не давал разрешения Глазуновой Н.Н. брать его телефон и банковскую карту. Когда он проснулся 22 сентября 2021 года, то обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты, а затем узнал, что с карты были списаны денежные средства; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он позвонил на телефон "данные изъяты" чтобы занять денег, но ему ответила Глазунова М.М, после чего с карты "данные изъяты" на его счет поступили денежные средства; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт совместного распития спиртного с "данные изъяты" и Глазуновой М.М, в ходе которого она и Глазунова М.М. ушли в магазин с картой "данные изъяты" после чего не вернулись.

Глазунова М.М. оплачивала картой "данные изъяты" покупки, после чего перевела деньги на счет "данные изъяты" "данные изъяты" сняла их и передала ей в счет уплаты долга; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что в сентябре 2021 года он открыл счет, а банковскую карту передал Глазуновой М.М, с данной карты он снимал деньги и отдавал их в распоряжение Глазуновой М.М.; протокол выемки у Глазуновой М.М. 7 ноября 20221 года телефона "данные изъяты" расшифровка операций по счету "данные изъяты" иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденной Глазуновой М.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной по каждому из совершенных преступлений. Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осужденной по преступлению в отношении "данные изъяты" не имеется. Исходя из исследованных доказательств, сожительство "данные изъяты" и осужденной прекратилось в 2020 году, оснований считать находившиеся на банковской карте денежные средства, а тем более сотовый телефон "данные изъяты" совместным имуществом у Глазуновой М.М. не имелось, никаких доказательств ведения совместного хозяйства в период совершения преступления представлено не было, более того, в 2021 году Глазунова М.М. проживала у "данные изъяты" последовательно на протяжении предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Глазуновой М.М, утверждал, что разрешения на пользования своими картой и телефоном он не давал, при этом суд верно указал, что оснований для оговора Глазуновой М.М. потерпевший не имел. Получение в распоряжение телефона с разрешения потерпевшего исследованными доказательствами не подтверждено, а получение банковской карты в руки не давало оснований Глазуновой М.М. распоряжаться в своих интересах и в интересах третьих лиц находившимися на счету "данные изъяты" "данные изъяты" денежными средствами. Тот факт, что часть денежных средств, похищенных с карты "данные изъяты" была потрачена Глазуновой М.М. на нужды "данные изъяты" не влияет на квалификацию преступления, поскольку банковской картой потерпевшего завладела именно осужденная, и уже она распоряжалась находившимися на ней денежными средствами, в том числе в интересах иных лиц - "данные изъяты" Оснований для привлечения к ответственности "данные изъяты" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не усматривается, дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе по обоим преступлениям: явки с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной; по преступлению в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" - полное признание вины; по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" добровольную выдачу похищенного имущества (телефона).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Принесение извинений потерпевшему к таковым не относится и обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством. Не может отнести к таковым судебная коллегия и намерение возместить ущерб потерпевшему "данные изъяты" поскольку вплоть до судебного заседания каких-либо мер к возмещению ущерба осужденной предпринято не было, сумма причиненного ущерба взыскана по приговору суда. Состояние здоровья осужденной было учтено судом при назначении наказания, выявление новых заболеваний в период отбывания наказания основанием для изменения приговора не является.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции обосновал необходимость назначения Глазуновой М.М. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что только реальное исполнение наказания может обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы жалобы о зачете в срок наказания в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ всего времени нахождения в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ на законе не основаны, поскольку правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного, которому не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не применяются.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционной инстанцией обоснованно сделан вывод о неприменении правил ст. 82 УК РФ как с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни осужденной, анализа данных о ней и ее поведении, а также с учетом того, что дети осужденной с ней не проживали, находятся на иждивении и воспитании отца, проживают с ним совместно в Свердловской области.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденной Глазуновой Марии Михайловны на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи