Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 7У-3555/2023[77-2254/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Иващенко Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

19 мая 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

19 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2011 года), ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2017 года по отбытии наказания;

21 декабря 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Березовского городского суда от 26 мая 2021 года неотбытая часть наказания изменена на 21 день лишения свободы, освобожденный 15 июня 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сафиной Г.Р, возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Иващенко Е.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Березовском Свердловской области в период с 3 мая по 13 декабря 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что, несмотря на отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку административный надзор в отношении него был назначен в связи с совершением тяжкого преступления, за которое Иващенко Е.В. был осужден приговорами от 19 мая и 19 сентября 2011 года, последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, к Иващенко Е.В. должны были быть применены судом при назначении ему наказания. Однако суд, несмотря на наличие у Иващенко Е.В. непогашенной судимости за тяжкое преступление, по которому осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, не учел, что осужденный фактически на путь исправления не встал, и назначил ему наказание в виде штрафа за умышленное преступление против правосудия, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Полагает, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, как необоснованно улучшающее положение осужденного, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения просит отменить.

В возражениях на кассационное представление осужденный Иващенко Е.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, прикладывает квитанцию об уплате штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены признательные показания Иващенко Е.В, а также иные доказательства: показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по данному уголовному делу допущены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Иващенко Е.В. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при этом имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору от 19 сентября 2011 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

Судом первой инстанции принято во внимание, что судимость по приговору от 19 сентября 2011 года учитывалась при установлении Иващенко Е.В. Кольским районным судом Мурманской области административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с совершением им в совершеннолетнем возрасте преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно не установилобстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Иващенко Е.В.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Иващенко Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

При таких данных доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона не устранил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек (ст. 401.6 УПК РФ), судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Иващенко Е.В. ни органом дознания, ни судом не избиралась, суд кассационной инстанции считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Иващенко Евгения Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий