Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-3578/2023[77-2270/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Бабарыкина Д.В, адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабарыкина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Бабарыкин Денис Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 руб, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 по 30 октября 2021 года и с 7 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий в период с 31 октября 2021 года до 7 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскано с Бабарыкина Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 7 724 777 руб. 00 коп.

Взысканы с Бабарыкина Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки 35 512 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Бабарыкина Д.В, а также на его сотовый телефон, с сохранением ареста.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Бабарыкина Д.В. и адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабарыкин Д.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного виновному имущества "данные изъяты" на сумму 7 724 777 руб, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 7 июня по 29 октября 2021 года в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный Бабарыкин Д.В. просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Полагает, что судом не дано должной оценки доказательствам, подтверждающим его невиновность, тогда как подобная оценка была дана стороной защиты в прениях. Обращает внимание, что потерпевшие не смогли подтвердить законность нахождения "данные изъяты" по адресу совершения преступления: "данные изъяты", а также не представили документы, подтверждающие вверение ему имущества "данные изъяты" Приводит доводы о том, что изначально финансовая деятельность "данные изъяты" не была должным образом организована: не было организовано видеонаблюдение, система охраны, система финансовой ответственности сотрудников, отсутствовали нормативные акты о производстве инкассации, нарушалось трудовое законодательство, а также не было установлено, сколько ключей от сейфа было в момент осуществления деятельности, что не позволяет с достоверностью судить о количестве лиц, имеющих доступ к сейфу, вместе с тем, установлен факт нахождения ключа от сейфа у "данные изъяты" 28 октября 2021 года, а также факт использования ключа от сейфа свидетелем "данные изъяты" Полагает, что показания лиц, которым он передавал наличные денежные средства, подтверждают принадлежность данных денежных средств ему лично, поскольку они всегда находились при нем, и он каждый раз объяснял причины необходимости осуществления таких действий. Приходит к выводу, что показания свидетелей о том, что ключ от сейфа находился только у него, не могут являться объективными, поскольку не подтверждены документально, а факт отсутствия доступа к сейфу иных лиц до начала инвентаризации исследованными доказательствами не подтвержден.

Указывает, что наличие в сейфе денежных средств 21 октября 2021 года подтверждено свидетелем "данные изъяты" Приводит доводы о том, что ни должностная инструкция, ни трудовой договор не подтверждает факт вверения ему имущества "данные изъяты" а также факт наличия у него ответственности за сохранность содержимого сейфа. Полагает, что приговор не содержит описания преступного деяния, соответствующего действительности, поскольку с 7 июня 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в другом юридическом лице - "данные изъяты", которое с 1 сентября 2021 года прекратило свою деятельность, и в дальнейшем он был трудоустроен в "данные изъяты" "Яндекс", однако в приговоре указано, что ущерб причинен только одному юридическому лицу - "данные изъяты" чего быть не могло, кроме того, не описан механизм совершения хищения, поскольку сами по себе факты передачи иным лицам наличных денежных средств состава хищения не образуют. Указывает, что не установлены ни точная сумма хищения, ни юридическое лицо, ущерб которому причинен, ни время совершения преступления, поскольку часть вмененного ему периода он работал не единолично, а под руководством иных лиц, а часть времени доступ к сейфу имели другие сотрудники. Приходит к выводу, что справка, подтверждающая сумму ущерба, составлена некорректно, подписана ненадлежащим лицом, не подтверждается документально выписками по счетам, что стало возможно исключительно благодаря нарушениям финансовой дисциплины со стороны "данные изъяты" не подтвердившего источник поступления денежных средств в кассу, при этом суд не принял во внимание принадлежность товаров, реализуемых "данные изъяты" иному юридическому лицу - "данные изъяты" и не учел, что сама организация "данные изъяты" как и денежные терминалы, зарегистрирована не по месту совершения преступления.

Обращает внимание, что в момент передачи им ключа от сейфа "данные изъяты" 28 октября 2021 года он передал ей и всю ответственность за содержимое сейфа, при этом объективных доказательств, что с данного момента никто доступа к сейфу не имел, не представлено. Приводит доводы о том, что сведения о движении денежных средств по его банковской карте приведены выборочно, являются подтасовкой фактов и не отражают в полном объеме как поступление, так и расходованием им денежных средств за период, указанный в приговоре, сами по себе не подтверждают, когда, каким образом и сколько именно денежных средств им были получены из средств "данные изъяты" Считает, что приговор не содержит порядка расчета сумм, похищенных наличными и безналичными денежными средствами. Указывает, что показания свидетелей о порядке опечатывания сейфа имеют существенные противоречия в важных деталях. На основании изложенного приходит к выводу о своей непричастности к совершению преступления.

От прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены: показания представителя потерпевшего "данные изъяты" Хомицкой Н.М, пояснившей, что 28 октября 2021 года в связи с наличием информации о длительном отсутствии инкассации денежных средств со стороны руководителя группы по работе с курьерами в г..Перми Бабарыкиным Д.В. и его уклонением от проведения инвентаризации в режиме видео-конференц-связи она, руководитель службы безопасности "данные изъяты" и региональный руководитель "данные изъяты" прибыли в г..Пермь, предварительно дав указание сотрудникам организации опечатать сейф и обеспечить его охрану. На следующее утро ключ от сейфа был доставлен "данные изъяты" затем прибыл Бабарыкин Д.В, сам открыл опечатанный сейф, при осмотре содержимого которого не было обнаружено наличных денежных средств в количестве, соответствующем отчетному. Затем была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 7 724 777 руб.; показания свидетелей "данные изъяты" аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшей Хомицкой; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что она работала под руководством Бабарыкина Д.В, при этом рабочий день по наличию денежных средств всегда закрывал Бабарыкин Д.В, только он имел ключ от сейфа, куда после сверки ежедневно убирал выручку, он же осуществлял и инкассацию денежных средств. В конце октября 2021 года она по просьбе "данные изъяты". забрала ключ от сейфа у Бабарыкина Д.В. поздно вечером, на следующий день утром привезла его на склад, при этом сейф был опечатан.

Позже приехал Бабарыкин Д.В, сам открыл сейф в присутствии "данные изъяты" и обнаружилось, что в сейфе отсутствует крупная сумма денег. В период ее работы Бабарыкин Д.В. несколько раз просил ее перечислить ему денежные средства на карту безналично, в том числе крупные суммы, для чего передавал наличные денежные средства; показания свидетеля "данные изъяты" который показал, что работал под руководством Бабарыкина Д.В, при этом только Бабарыкин Д.В. имел ключ от сейфа. 28 октября 2021 года перед планировавшейся инвентаризацией в режиме видео-конференц-связи Бабарыкин Д.В. покинул склад, сославшись на состояние здоровья, и забрал ключ от сейфа. По указанию "данные изъяты" он опечатал закрытый сейф, а также пригласил охранника для исключения доступа к нему.

На следующее утро в присутствии Бабарыкина Д.В, "данные изъяты" Бабарыкин Д.В. открыл сейф, после чего обнаружилось отсутствие крупной суммы денежных средств. В период его работы он несколько раз по просьбе Бабарыкина Д.В. переводил денежные средства ему на банковскую карту, которые Бабарыкин Д.В. возвращал ему наличными, а также он видел, что Бабарыкин Д.В. брал наличные деньги из сейфа, и кроме того, по его просьбе он передавал наличные денежные средства из ящика его стола курьеру и водителю; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" сотрудника охранной службы, подтвердившего, что 28 октября 2021 года около 23 часов он приехал на склад "данные изъяты" и совместно с сотрудником организации "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" охранял запертый опечатанный сейф до приезда сотрудников службы безопасности организации; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которые поясняли, что Бабарыкин Д.В, находясь на рабочем месте (на складе, на улице около склада) неоднократно обращался к ним с просьбой перевести ему на банковскую карту с их карт денежные средства, при этом передавал им наличные денежные средства, при этом свидетель "данные изъяты" утверждает, что несколько раз слышал, как Бабарыкин Д.В. доставал денежные средства из сейфа; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" пояснивших, что "данные изъяты" по просьбе Бабарыкина Д.В. передавал "данные изъяты" наличные денежные средства, которые находились в ящике рабочего стола Бабарыкина Д.В.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: приказом о приеме на работу Бабарыкина Д.В, трудовым договором с дополнением, должностной инструкцией Бабарыкина Д.В, подтверждающими возложение на Бабарыкина Д.В. обязанности осуществлять инкассацию денежных средств, осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности материальных ценностей, а также возлагающие на него административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции; актом инвентаризации от 29 октября 2021 года и справки по счетам, подтверждающими размер причиненного ущерба; протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим наличие в неповрежденном сейфе остатков денежных средств в виде монет и купюр; протоколами осмотров ответов из "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждающими факт многочисленных переводов на счета Бабарыкина Д.В. от вышеуказанных свидетелей на суммы 2 534 000 руб. и 2 355 000 руб. соответственно при перечислении заработной платы в сумме 395 611 руб. 70 коп; протоколом осмотра сотовых телефонов Бабарыкина Д.В, содержащих сведения о регистрации в многочисленных игровых клубах и казино; протоколом осмотра компьютера "данные изъяты" содержащим сведения о переписке между Бабарыкиным Д.В, "данные изъяты" из которой следует, что "данные изъяты" настаивали на скорейшем производстве инкассации, а "данные изъяты" сообщал Бабарыкину Д.В. о переводах по его просьбе денежных средств.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Бабарыкиным Д.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Бабарыкина Д.В. сделан судом верно на основании всей совокупности доказательств. Никаких оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора Бабарыкина Д.В. установлено не было, их показания подтверждаются и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей стороной не представлены документы о законности нахождения "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" а также о ненадлежащей организации финансовой деятельности ни для доказанности, ни для квалификации значения не имеют, поскольку место нахождения сейфа и рабочего места осужденного установлено. К организации деятельности "данные изъяты" в г. Перми Бабарыкин Д.В. имел непосредственное отношение, руководил коллективом, однако никаких замечаний, направленных на улучшение работы, в адрес руководства не вносил.

Факт принятия Бабарыкина Д.В. на работу первоначально в "данные изъяты" а затем дальнейшее осуществление им трудовой деятельности как в "данные изъяты" так и в "данные изъяты" правового значения не имеют, поскольку "данные изъяты" было реорганизовано путем присоединения к "данные изъяты" а согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, общий ущерб, выявленный при проведении инвентаризации за все время деятельности осужденного, причинен именно "данные изъяты" Обязанности Бабарыкина Д.В. как должностного лица, а следовательно, и его служебное положение при смене работодателя не изменились. В судебном заседании установлено, что все денежные средства, поступающие от реализации товаров через "данные изъяты" поступали именно на счета данного юридического лица, таким образом, потерпевший определен верно, вне зависимости от принадлежности доставляемых товаров какому-либо иному юридическому лицу.

Исследованными доказательствами не установлено наличие у иных лиц, кроме Бабарыкина Д.В, ключа от сейфа. Кроме того, отсутствие доступа к сейфу в период с вечера 28 октября 2021 года до момента начала инвентаризации подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" не имеющими в данной части никаких существенных противоречий. Утверждения осужденного о том, что при передаче им ключа от сейфа "данные изъяты" произошла и передача ответственности, являются субъективным мнением Бабарыкина Д.В. и на законе не основаны. Вопреки доводам жалобы, наличие денежных средств в сейфе 21 октября 2021 года свидетелем "данные изъяты" не подтверждено, поскольку свидетель лишь помогал пересчитывать монеты, и о нахождении в сейфе иных денежных средств пояснений не давал. Отсутствие отпечатков пальцев Бабарыкина Д.В. на сейфе не свидетельствует о его невиновности в совершении им хищения в форме присвоения, которое осуществлялось не однократным изъятием наличных денежных средств, а при помощи установленного механизма хищения в период, верно определенный в приговоре, не может служить основанием для оправдания Бабарыкина Д.В.

Содержание должностной инструкции и трудового договора, а также порядок организации деятельности, установленный Бабарыкиным Д.В, подтверждают тот факт, что в силу своих должностных и трудовых обязанностей ему фактически было вверено имущество "данные изъяты" в виде полученных денежных средств за доставленные товары, за наличие, количество, сохранность и инкассацию которого осужденный нес ответственность. Оснований для переоценки доводов суда о том, что в силу своих полномочий Бабарыкин Д.В. осознавал, что денежные средства были вверены ему и именно он осуществлял в связи со своей трудовой деятельностью их учет, хранение и инкассацию судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять акту инвентаризации, составленному комиссионно, с использованием документов первичного учета (приходных и расходных кассовых ордеров), которым установлен размер недостачи, а следовательно, и похищенного имущества, не имеется. Все первичные документы, на основании которых производилась инвентаризация, приобщены к материалам дела.

Показания свидетелей, которые по просьбе Бабарыкина Д.В. фактически переводили наличные денежные средства в безналичные, положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу, и являются частью доказательственной базы, опровергающей версию осужденного о передаче указанным лицам собственных денежных средств и подтверждающей механизм совершения преступления. Ни свидетель "данные изъяты" (мать осужденного), ни свидетель "данные изъяты" (бывшая супруга осужденного) не указывают о наличии у Бабарыкина Д.В. источника крупных доходов или же имущества, а справкой формы 2-НДФЛ установлено, что в период с 2011 по 2020 год средний доход Бабарыкина Д.В. составлял от 11 000 до 35 000 ежемесячно. Ни одного доказательства факта принадлежности Бабарыкину Д.В. сколь-нибудь значительных денежных сумм, сравнимых с размером похищенного, либо дорогостоящего имущества в ходе следствия и судебного заседания не добыто.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной, поскольку судом установлено, что Бабарыкин Д.В. присвоил вверенные ему в силу трудовых обязанностей принадлежащие потерпевшему денежные средства, в особо крупном размере, что свидетельствует о его корыстном умысле.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении престарелой матери.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Сведения о личности Бабарыкина Д.В. также были учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Бабарыкину Д.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и обоснование его размера судом приведены.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования разрешены верно на основании ст. 1064 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, фактически аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бабарыкина Дениса Васильевича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи