Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3832/2023[77-2301/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Курина Д.В, Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Каракулова Д.В, адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденного Каракулова Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Каракулов Дмитрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей в период с 17 по 18 июля 2020 года, а также с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Каракулова Д.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключен из числа доказательств протокол проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" с фототаблицей от 11 февраля 2022 года (т. 4 л.д. 71-80);

зачтено в срок лишения свободы Каракулову Д.В. время нахождения под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня лишения свободы, в период с 19 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года;

увеличен размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда до 500 000 руб.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Абраменко Андрей Игоревич, кассационная жалоба которым не принесена.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Каракулова Д.В. и адвоката Волотовской Н.М, просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Каракулов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное 16 июля 2020 года в г. Березники Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Каракулова Д.В, считает судебные решения незаконными и необоснованными в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом совершения определенных действий. Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение о зачете в срок отбывания наказания Каракуловым Д.В. в виде лишения свободы времени нахождения его с 19 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года под запретом определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. В то же время суд необоснованно принял решение о зачете того же периода на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Таким образом, судом повторно зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы тот же период нахождения под запретом определенных действий. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения отменить в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Каракулов Д.В. просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия с учетом его нахождения в состоянии обороны, отменить решение об удовлетворении исковых требований, рассмотреть вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел то, что инициатором драки он не являлся, потерпевший в момент конфликта находился в наркотическом опьянении, был вооружен камнями и вел себя агрессивно, ударил его камнем по голове и разбил очки. Полагает, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищая Абраменко А.И. и себя, устраняя исходящую от потерпевшего угрозу, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Также считает, что его действия не носили умышленного характера и не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а имели целью лишь нейтрализовать агрессивные действия последнего. Обращает внимание, что суды не учли отсутствие у него приводов в полицию и штрафов, высказанное им сожаление о причинении вреда здоровью потерпевшего, то, что он рисковал жизнью, предотвращая действия вооруженного потерпевшего. Приходит к выводу, что потерпевшим не доказано причинение ему морального вреда, поскольку считает, что потерпевший является наркоманом, ведет аморальный образ жизни, описанное им в суде ухудшение состояния здоровья ничем не подтверждено и свидетельствует лишь о его наркозависимости и алкоголизме и никак не связано с потерей им селезенки.

От прокурора города Березники Мусабирова Н.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего "данные изъяты" пояснявшего, что между ним и Абраменко А.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил его в лицо, от чего он отбежал и кинул в Абраменко А.И. камнем, а второй камень был в это время у него в руке. В это время Каракулов Д.В. нанес ему удар ногой в грудь, после чего бросил на землю и стал наносить удары по телу, в результате чего ему были причинены повреждения; показания Абраменко А.И, пояснившего, что в ходе словесной ссоры с "данные изъяты" он нанес последнему два удара в лицо, "данные изъяты" отошел и кинул в него камнем, после чего Каракулов Д.В. нанес "данные изъяты" удар ногой в грудь, повалил на землю и продолжил наносить удары руками и ногами по телу, при этом "данные изъяты" сопротивления не оказывал; показания свидетелей "данные изъяты" в целом аналогичные показаниям потерпевшего и Абраменко А.И, при этом на наличие в руках у "данные изъяты" камня никто из свидетелей не указал, все отметили, что в момент нанесения Каракуловым Д.В. "данные изъяты" ударов по телу последний сопротивления не оказывал; показания свидетелей "данные изъяты" наблюдавших события издалека и показавших, что Каракулов Д.В. наносил удары по телу "данные изъяты" когда последний лежал на земле.

Показания указанных лиц, приведенные в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности; протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как удары лежащему потерпевшему наносит Каракулов Д.В.; заключениями эксперта об имевшихся у "данные изъяты" повреждениях - закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6-8 ребер слева с повреждением левого легкого и скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и закрытая травма живота в виде гематомы селезенки с ее разрывом и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), квалифицирующиеся каждая как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Все исследованные судом доказательства были получены в рамках установленных УПК РФ сроков предварительного следствия, установленных надлежащими должностными лицами в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УК ПК РФ. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и всех свидетелей были судом надлежаще оценены, они не противоречат как друг другу, так и иным материалам дела.

Вывод об умышленном характере действий Каракулова Д.В. при причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сделан судом верно, на основании локализации причиненных повреждений (область жизненно важных частей тела - грудь и живот) и установленных обстоятельств их причинения (нанесение ударов руками и ногами с такой силой, что были причинены переломы ребер с повреждением легкого и разрыв селезенки). Сила ударов оценена судом обосновано с учетом экспертного заключения о механизме причинения повреждении - удары тупыми твердыми предметами.

Версия осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны была предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнута как прямо опровергающаяся представленными доказательствами, с приведением подробнейших мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, судами обоснованно указано, что первым насилие к потерпевшему применил Абраменко А.И, после чего в конфликт вмешался и Каракулов Д.В, предотвратив возможное нанесение удара Абраменко А.И, однако его последующие действия, выразившиеся в опрокидывании потерпевшего на асфальт и неоднократном нанесении ему ударов руками и ногами по телу со значительной силой, при том, что потерпевший не оказывал сопротивления и, по его показаниям и показаниям свидетелей, не имел уже в руках камней либо иных орудий, угроз кому-либо не высказывал, не позволяют расценить его действия иначе, нежели как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нахождение потерпевшего в состоянии наркотического опьянения не подтверждено, в том числе и медицинскими документами, при доставлении потерпевшего в больницу и оказании ему помощи, в том числе оперативной, на признаки наркотического опьянения указано не было.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: признание вины и состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления и изобличение других участников преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд также принял во внимание и характеризующие личность осужденного данные: отсутствие судимости и нахождения на учетов врачей психиатра и нарколога; наличие постоянного места жительства; характеристику участкового; семейное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64, УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно определилКаракулову Д.В. наказание в виде лишения свободы ввиду его безальтернативности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, верно применив правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд исходил из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего, адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы. Увеличивая сумму возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из тяжести перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степень влияния полученного вреда на состояние его здоровья. Суд кассационной инстанции не видит оснований для изменения судебных решений в части гражданского иска, поскольку полагает, что судами учтены все имеющие значение для принятия решения по гражданскому иску обстоятельства, а именно то, что в результате действий осужденного потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, который повлек последствия в виде потери органа (селезенки), что несомненно приводит к ухудшению качества жизни и, как следствие, к моральным страданиям. Доводы жалобы о том, что потерпевший является наркоманом и ухудшение состояния его здоровья связано именно с этим, не подтверждены материалами дела и являются субъективной оценкой автора жалобы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Каракулова Д.В. в части зачета времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий и нахождения под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени действия меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Статьей 72 УК РФ не предусмотрено льготного (кратного) зачета периода запрета определенных действий, избранного в качестве меры пресечения, применительно к лишению свободы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий (п. 1 ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Осужденному Каракулову Д.В, согласно апелляционному определению от 13 сентября 2022 года, зачтено время нахождения под запретом определенных действий с 19 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день заключения под стражей. Кроме того, тот же срок зачтен с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания Каракулова Д.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тем самым суд допустил нарушение закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок, предусматривающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в части зачета времени нахождения Каракулова Д.В. под запретом определенных действий и под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, подлежащим отмене с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении Каракулова Дмитрия Валерьевича в части зачета времени нахождения его под запретом определенных действий и под стражей в срок лишения свободы - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каракулова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи