Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-408/2023-(7У-16119/2022)[77-821/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Чураковой Е.Г, адвоката Безрукова Д.Ю.

представителя частного обвинителя "данные изъяты" - Шляхтиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя "данные изъяты" - Шляхтиной Т.Ю, кассационной жалобе осужденной Чураковой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Чуракова Елена Григорьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, Чуракова Е.Г. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав выступления представителя частного обвинителя "данные изъяты" - Шляхтиной Т.Ю, осужденной Чураковой Е.Г. и адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чуракова Е.Г. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 4 сентября 2020 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя "данные изъяты" - Шляхтина Т.Ю. просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции после прений по делу удалился в совещательную комнату, затем вернулся из совещательной комнаты, возобновил процесс со стадии прений сторон, выслушал мнения сторон о применении сроков давности и, не рассмотрев возражения сторон по существу, вновь удалился в совещательную комнату, после чего вынес оспариваемое постановление. Полагает, что своими действиями суд апелляционной инстанции нарушил п. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку при наличии возражений сторон против прекращения уголовного преследования должен был, как предписывает закон, продолжить производство по делу в обычном порядке. Считает, что уголовное преследование по основанию истечения сроков давности могло быть прекращено только с согласия подсудимого, какового получено не было. Указывает, что, по мнению стороны обвинения, осужденная должна понести уголовное наказание и его последствия в виде наличия судимости, и выражает несогласие с тем, что подсудимая должна быть освобождена от уголовного преследования в связи со злоупотреблениями стороны защиты в виде затягивания сроков рассмотрения дела.

В кассационной жалобе осужденная Чуракова Е.Г. просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, поскольку частный обвинитель "данные изъяты" 11 раз не являлась в судебные заседания суда первой инстанции, будучи извещена надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин своей неявки не представляла и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, более того, не являлась частный обвинитель и в судебные заседания суда апелляционной инстанции. Также приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не ответил в полной мере на доводы апелляционной жалобы, а именно: не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" в части места причинения повреждений (тамбур или помещение магазина); не рассмотрел механизм причинения повреждений; уклонился от оценки показаний свидетелей защиты "данные изъяты" указав лишь на то, что поскольку они не видели падения потерпевшей, то это не исключает возможности причинения повреждений; не принял во внимание, что свидетель "данные изъяты" является заинтересованным лицом, как муж потерпевшей и совладелец их совместного бизнеса. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недопустимости проведенных по делу экспертных исследований, поскольку при первоначальном заключении эксперт отвечала на вопросы, не поставленные судом, находясь при этом в отпуске, а впоследствии по делу была назначена фактически повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, что и в первоначальной экспертизе, однако ее производство в нарушение ст. 207 УПК РФ было поручено тому же эксперту.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, критически отнесясь к заключению специалиста "данные изъяты" сделал не соответствующие действительности и противоречивые выводы о том, что данное заключение содержит критическую оценку заключения эксперта и одновременно ответы на поставленные специалисту вопросы относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также о производстве исследования на коммерческой основе, при этом при допросе специалисту были разъяснены его права и обязанности и он предупрежден об ответственности, что было проигнорировано судом при оценке его показаний. Полагает, что фактически безмотивное отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и является основанием для отмены апелляционного постановления. Приводя содержание постановления мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г..Челябинска от 5 февраля 2021 года, вступившего в законную силу, указывает, что судебным решением достоверно установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" напала на нее первой, нанесла ей удар в челюсть, хватала и тянула за волосы, однако суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на предшествующие события, не описал действия потерпевшей, тогда как ответные действия "данные изъяты" в связи с имевшим место нападением на нее следовало квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны согласно ст. 37 УК РФ или в состоянии крайней необходимости, предусмотренные ст. 39 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения, поскольку указал о нанесении целенаправленного удара в область головы потерпевшей, от которого она упала, тогда как частным обвинителем предъявлено обвинение в совершении толчка и в том, что она упала от неожиданности, то есть отношение к последствиям в виде падения потерпевшей является неосторожным и не может быть квалифицировано как умышленное причинение вреда здоровью, а уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности УК РФ не предусматривает. Более того, имеющийся в материалах дела лист нетрудоспособности выдан потерпевшей врачом-офтальмологом по поводу травмы глаза, следовательно, продолжительность лечения сроком до 3 недель связана лишь с этим повреждением, а не с черепно-мозговой травмой. Полагает, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в ее виновности должны быть истолкованы в ее пользу, что судами вопреки требованиям закона сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу представителя частного обвинителя "данные изъяты" - Шляхтиной Т.Ю. осужденная Чуракова Е.Г. указывает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе осужденная приводила доводы, в том числе, о необоснованной оценке как недостоверных показаний свидетелей защиты "данные изъяты" о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз; об отсутствии в ее действиях состава преступления в связи с наличием самообороны от установленных судебным решением противоправных действий потерпевшей.

Однако эти доводы стороны защиты апелляционной инстанцией по существу проверены не были. Суд, не приводя конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, ограничился лишь указанием на то, что, по его мнению, показания свидетелей защиты "данные изъяты" являющихся прямыми очевидцами происходивших событий, о том, что они не видели нанесения осужденной телесных повреждений, не исключают возможности их причинения подсудимой.

При оценке допустимости использования в качестве доказательства дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта N 6851, суд апелляционной инстанции фактически не ответил на доводы жалобы о том, что данное заключение эксперта являлось повторным, а не дополнительным. Между тем, из материалов дела усматривается, что необходимость в назначении экспертизы возникла после того, как допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" пояснила, что при производстве первоначально назначенной судом экспертизы она отвечала не на поставленные судом пять вопросов, указанных в постановлении, а на совершенно иные вопросы, которые во вводную часть экспертного заключения внес лаборант во время ее нахождения в отпуске. Именно в связи с данными показаниями эксперта мировой судья вынес постановление о назначении дополнительной экспертизы от 23 сентября 2021 года, при этом на разрешение эксперта суд дословно поставил те же самые вопросы, которые ставились им в первоначальном постановлении о производстве экспертизы от 15 июня 2021 года, и назначил производство данной экспертизы этому же эксперту "данные изъяты" Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ заслуживали внимания, однако ответов на них апелляционное постановление не содержит.

Кроме того, в апелляционном постановлении не имеется ответов и на доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденной самообороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, при этом суду было известно о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ "данные изъяты" за нанесение Чураковой Е.Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, непосредственно предшествующих рассматриваемым событиям.

Следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующая предъявляемым к ее форме и содержанию требованиям закона оценка доводам апелляционной жалобы, имеющим значение для решения вопроса о наличии состава преступления, судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного постановления является безусловным основанием к отмене судебного решения апелляционной инстанции.

Поскольку иные приведенные в кассационной жалобе доводы могут являться предметом оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года в отношении Чураковой Елены Григорьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий