Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 7У-4095/2023[77-2395/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Блажэ А.А, адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блажэ А.А. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Блажэ Аркадий Альбертович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль "Мазда 6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий осужденному.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Блажэ А.А. и адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Блажэ А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 9 октября 2022 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, исключив указание на конфискацию принадлежащего ему автомобиля. В обоснование указывает, что в ходе дознания и при подготовке уголовного дела к судебному заседанию ни дознаватель, ни суд не предприняли меры по обеспечению возможной конфискации имущества, а именно наложение ареста по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора, поскольку таких ходатайств не поступало. Полагает, что суд предпринял дополнительные меры, не указанные в обвинении и ухудшающие положение подсудимого, что противоречит ст. 252 УПК РФ. Кроме того, полагает, что для решения вопроса о конфискации автомобиля суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение сторон и предложить им представить необходимые материалы при необходимости, что сделано не было. Приводит также доводы о том, что суд, принимая решение о конфискации его имущества, никак не мотивировал его применение в описательно-мотивировочной части приговора, не выполнив тем самым требования ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Блажэ А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Блажэ А.А. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного (отсутствие судимости, признание вины, возраст, состояние здоровья, положительные характеристики), отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (холост, иждивенцев не имеет).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ. У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Повода для иной оценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Блажэ А.А. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина "Мазда 6" принадлежит осужденному на основании договора купли-продажи и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранилась на специализированной стоянке, следовательно, никаких дополнительных мер в виде наложения на данное имущество ареста дознавателем либо судом не требовалось, поскольку его сохранность до вынесения приговора была обеспечена. Доводы жалобы о необходимости обсуждения решения о конфискации автомашины в судебном заседании не обоснованы и не влияют на существо принятого решения, поскольку ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции никаких дополнительных документов или доводов, способных повлиять на решение суда в данной части, представлено не было, а согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Блажэ Аркадия Альбертовича на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий