Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-4137/2023[77-2262/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Казакова А.А.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Буракова М.В, защитника-адвоката Мальцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мальцева В.В. в интересах осуждённого Беженарь А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 года в отношении

БЕЖЕНАРЬ Александра Семеновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Мальцева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Беженарь А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 18 мая 2019 года в г.п.Барсово Сургутского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мальцев В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, переквалифицировать действия Беженарь А.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за истечением сроков давности. В обоснование указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана; сам он признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Отмечает, что при квалификации действий Беженарь А.С. суд не дал оценку квалифицирующему признаку "с применением оружия"; кроме того, в момент совершения деяния осуждённый находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, и испытывал переживания, страх, опасения за свою безопасность, растерянность, что несколько снижало возможность интеллектуального опосредования действий, прогноза из возможных последствий, поскольку нападение "данные изъяты" с ножом в руке, отличающегося большей физической силой, было реальным и действительным. Считает, что показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, противоречат показаниям свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дает основание относиться к ним критически; при этом, показания свидетеля "данные изъяты" которые подтверждают показания подсудимого, не получили надлежащей оценки в приговоре. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и указанного свидетеля, при этом, суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что потерпевший нанес Беженарь А.С. один удар кулаком по лицу, от которого у него пошла кровь, был физически крупнее и сильнее Беженарь А.С. и при нападении использовал нож, посягательства с его стороны подсудимый воспринимал реально, в связи с чем у него имелись основания для необходимой обороны и защиты от насилия со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что судом не учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" охарактеризовавших потерпевшего как конфликтного человека. Полагает, что в данном случае Беженарь А.С. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в его действиях по применению травматического оружия, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лисняк А.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Беженарь А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого Беженарь А.С. в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Беженарь А.С, который признал, что 18 мая 2019 года с дистанции около 2-4 метров произвёл неприцельный выстрел из травматического пистолета в область лица потерпевшего "данные изъяты" причинив тем самым последнему огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой глазницы, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что у него произошёл конфликт с осуждённым, затем Беженарь А.С. вышел из помещения, а он стал умываться; через некоторое время в кухню снова вошел Беженарь А.С, в руках которого был травматический пистолет, снятый с предохранителя, после чего он почувствовал сильный удар в область головы, от которого потерял на некоторое время сознание;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшего, времени его образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Беженарь А.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак "с применением оружия" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При этом показания свидетеля "данные изъяты" на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не могут повлиять на вышеуказанные выводы о виновности Беженарь А.С. в совершении преступления.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и осуждённого носят односторонний характер и оценены адвокатом в отрыве от других доказательств и в выгодную для стороны защиты сторону. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Беженарь А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и мотивированно отвергнул. Судебная коллегия соглашается с этим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Беженарь А.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мальцева В.В. в интересах осуждённого Беженарь А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2022 года в отношении БЕЖЕНАРЬ Александра Семеновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи