Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а - 2438/2022 по административному исковому заявлению Белых Андрея Вячеславовича к ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Белых А.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2018 года при этапировании из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в Кировский районный суд города Екатеринбурга для участия в судебном заседании, в нарушение приказа Минюста Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 он не был обеспечен индивидуальным рационом питания по варианту N 2 (ИРП N 2), как лицо, имеющее заболевания "данные изъяты". Ему был выдан ИРП N 1, предназначенный для здоровых осужденных, в котором отсутствовали положенные ему продукты питания.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, административное исковое заявление Белых А.В. удовлетворено частично: с С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белых А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 56 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В поданной в Седьмой кассационной жалобе, 12 января 2023 года кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Полагают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), при этом доказательства уважительных причин его пропуска, суду представлены не были. Отмечают, что заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку нравственные или физические страдания, вследствие обеспечения Белых А.В. при этапировании ИРП N 1, причинены не были. Жалобы по данному поводу от административного истца в учреждение не поступили.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Согласно Приложению N 6 к приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осуждённых, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" в редакции, действующей в период с 1 октября 2018 года по 12 октября 2020 года, установлен рацион питания для осуждённых, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время. Указанный рацион содержит два варианта индивидуального рациона питания.
По варианту рациона питания N 1 обеспечиваются осуждённые, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", невозможно. Также по данному варианту рациона питания обеспечиваются инвалиды I и II групп.
По варианту N 2 обеспечиваются осуждённые, подозреваемые и обвиняемые беременные женщины, кормящие матери, несовершеннолетние обоего пола, больные осуждённые, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений вне зависимости от места содержания, получающие питания по соответствующим повышенным нормам питания, установленным настоящим приказом, в случаях, когда предоставление горячей пищи невозможно.
По данным рационам обеспечиваются осуждённые, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.
Суд первой инстанции, разрешая требования Белова А.В, установилнарушение условий содержания административного истца, поскольку при этапировании 22 октября 2018 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в Кировский районный суд города Екатеринбурга для участия в судебном заседании, в нарушение приказа Минюста Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189, административный истец не был обеспечен индивидуальным рационом питания по варианту N 2, как лицо, имеющее заболевания ("данные изъяты"), что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.
По результатам аргументированной оценки доказательств, с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, установив с учётом индивидуальных особенностей личности Белова А.В. нарушение его неимущественных прав при этапировании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, учитывая наличие у него заболевания, обеспечение его ИРП N1 вместо ИРП N2, пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации в размере 3 000 рублей.
Этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что данный срок не пропущен. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.
Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.