Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1905/2023[88а-3964/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-4732/2022 по административному исковому заявлению Чана Нгок Ханя к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чан Нгок Хань, являющийся гражданином "данные изъяты" "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области от 25 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 9 февраля 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что принятые в отношении него решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, вынесены без учета длительности проживания в Российской Федерации, осуществления предпринимательской деятельности, характера совершенных правонарушений.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года требования Чан Нгок Ханя удовлетворены.

В поданной 17 января 2023 года кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации - граждан другого государства, не может повлечь освобождение его от ответственности за нарушение законодательства. Указывает на отсутствие доказательств совместного проживания с семьей и оказания им материальной помощи. Отмечает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом и соответствовали охраняемым законом целям, оправданы характером и количеством совершенных правонарушений.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в подпункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судами первой и второй инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Чан Нгок Хань длительное время - с 2011 года, постоянно проживает на территории Российской Федерации, получил вид на жительство совместно со своей супругой гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", с которой имеют двоих несовершеннолетних детей - "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, родившихся в Российской Федерации и обучающихся в средней общеобразовательной школе N "данные изъяты", для которых русский язык является родным. Административный истец со своей семьей проживают в квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей его родной сестре Чан "данные изъяты", которая также имеет вид на жительство в Российской Федерации, также административный истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП "данные изъяты"), внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет постоянный доход и платит налоги.

25 января 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Чан Нгок Ханю въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, то есть до 1 ноября 2024 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений, в частности: 11 мая 2021 года и 21 октября 2021 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в каждом случае.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 9 февраля 2022 года Чан Нгок Хань аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о соблюдении баланса публичных и частных интересов. У административного ответчика имелись формальные основания для вынесения оспариваемых решений, которые приняты ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, однако у административного истца сложились устойчивые социальные и экономические связи, его семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на привлечение административного истца к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

В соответствии с общепризнанными принципами международного права не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемые решения не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов выявленному нарушению.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о законности решений административного органа, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для их вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости признания незаконным решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют данные о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи