Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5329/2023[88а-6961/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Кокоевой О.А, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-7863/2022 по административному исковому заявлению Казаряна Шираза Лазровича о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарян Ш.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения N 1386/2022/74 от 22 июля 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что Казарян Ш.Л, являясь гражданином "данные изъяты" "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, с января 2014 года зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "данные изъяты", с 2013 года состоит на налоговом учете в Российской Федерации, работает в ООО " "данные изъяты"" заместителем директора, является плательщиком страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Кроме того, его бывшая супруга "данные изъяты" "данные изъяты", с которой он фактически состоит в брачных отношениях, его несовершеннолетние дети "данные изъяты" года рождения), "данные изъяты" года рождения) имеют гражданство Российской Федерации. При этом, "данные изъяты" "данные изъяты". работает в ООО " "данные изъяты"" директором, "данные изъяты" посещает общеобразовательную школу, "данные изъяты". - детский сад. УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ошибочно сделан вывод о неблагонадежности административного истца для Российской Федерации ввиду привлечения к уголовной ответственности и наличия судимости в 2004 году. Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации обусловлено желанием работать и находиться со своей семьей, а в дальнейшем, приобрести гражданство Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение ограничивает права Казаряна Ш.Л. на совместное проживание со своей семьей, ввиду административной преграды при осуществлении неотделимых прав и свобод.

Определениями суда первой инстанции от 10 сентября 2022 года, от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Лябин Ю.С, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Иванова О.А, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2023 года, административное исковое заявление Казаряна Ш.Л. к ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворено частично: решение ГУ МВД России по Челябинской области от 22 июля 2022 года, изложенное в заключении N 1386/2022/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Казаряну Ш.Л, отменено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года, административный ответчик ГУ МВД России по Челябинской области просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По его мнению, судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении норм права, которые повлияли на исход дела. Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что судимость иностранного гражданина погашена, тем самым оснований для отказа в выдаче вида на жительство не имеется. Однако, в рассматриваемом случае имеет место именно факт осуждения гражданина за совершение преступления, а не факт погашения либо снятия судимости. То обстоятельство, что Казарян Ш.Л. осужден на территории Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации. В связи с тем, что оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, его жизненные обстоятельства также не могут являться основанием для признания решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным. Судами при рассмотрении административного дела неверно определено, что основанием для отмены решения должностного лица достаточно наличие семьи на территории Российской Федерации, длительное проживание истца на территории Российской Федерации, наличие регистрации по месту жительства, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Указанные обстоятельства были учтены ответчиками при вынесении оспариваемого административным истцом решения, однако, при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим право на уважение личной и семейной жизни.

В суде кассационной инстанции административный истец Казарян Ш.Л. и его представитель Морозов И.А. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 22 июля 2022 года, изложенным в заключении N 1386/2022/74, административному истцу отказано в выдаче вида на жительство, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием послужило то обстоятельство, что Казарян (ранее "данные изъяты") Ш.Л. 28 октября 2004 года был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ на срок 8 лет, освобожден условно-досрочно 17 февраля 2010 года. Кроме того, согласно учетам МВД России имеется информация о том, что административный истец привлекался к уголовной ответственности 3 июля 2004 года за "данные изъяты" на территории Челябинской области (N УД 872557), 31 августа 2004 года передано в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска в части отмены решения об отказе в выдаче вида на жительство, не смотря на факт привлечения истца к уголовной ответственности, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) посчитал необходимым частично удовлетворить административный иск, основывая свои выводы на следующем.

Казарян Ш.Л, "данные изъяты" года рождения, гражданин "данные изъяты" "данные изъяты", состоит на учете по месту пребывания по адресу: "данные изъяты"

Ранее имел установочные данные "данные изъяты" Ш.Л, изменил фамилию на основании заключения брака с гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты". в "данные изъяты" году, брак расторгнут "данные изъяты" года. С 2011 года проживает с "данные изъяты" "данные изъяты". совместно по настоящее время, от брака имеет двух детей - сына "данные изъяты" года рождения (свидетельство о рождении серии "данные изъяты", гражданство "данные изъяты") и дочь - "данные изъяты" года рождения (свидетельство о рождении серии "данные изъяты", гражданство "данные изъяты"), которые проживают с Казарян Ш.Л. и "данные изъяты" "данные изъяты". по указанному выше адресу.

Квартира, в которой зарегистрирован и проживает административный истец со своей семьей, принадлежит ему и "данные изъяты" "данные изъяты". на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24 января 2014 года серии "данные изъяты").

Также судом установлено, что Казарян Ш.Л. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работает в качестве заместителя директора в ООО " "данные изъяты"", на основании трудового договора.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Казарян (ранее "данные изъяты") Ш.Л. "данные изъяты" года был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ на срок 8 лет, освобожден условно-досрочно 17 февраля 2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели "данные изъяты" "данные изъяты". (супруга), "данные изъяты" "данные изъяты". (брат), "данные изъяты", которые подтвердили, что Казарян Ш.Л. постоянно проживает со своей семьей по адресу: г "данные изъяты"; все родственники административного истца проживают на территории Российской Федерации.

Административный истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2000 года, ранее был осужден в 2004 году, о наличии иной судимости ему ничего не известно. Все имущество находится на территории Российской Федерации, социальные и родственные связи на территории "данные изъяты" "данные изъяты" утрачены.

Суд первой инстанции, оценив совокупность указанных доказательств, анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом особо тяжкого преступления, признал его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации. В то же время принудительный выезд Казаряна Ш.Л. за пределы страны нарушит его право на личную и семейную жизнь.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что установленные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что примененные органом миграционного контроля в отношении заявителя меры нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 8.8 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Руководствуясь указанными нормами права, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее пребывание Казаряна Ш.Л. на территории Российской Федерации не создаст угрозы для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время принудительный выезд Казаряна Ш.Л. за пределы страны нарушит его право на личную и семейную жизнь, а также права его супруги, детей, брата, являющихся гражданами Российской Федерации, права и свободы которых, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 41-П от 6 октября 2022 года в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно учел факт погашения судимости за совершение преступления, семейное положение истца, его устойчивые социальные связи в Российской Федерации.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции)

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи