Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-5399/2023[88а-7051/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Кокоевой О.А, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харасовой Ольги Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2688/2022 по административному исковому заявлению Харасовой Ольги Николаевны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харасова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района с требованиями о признании распоряжения от 9 июня 2022 года N СЭД-2022-12-12-01Р-50 "Об отмене уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от 18 апреля 2022 года N 696" незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2022 года Харасовой О.Н. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Указанное уведомление было ошибочно внесено в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и в настоящее время исключено, в связи с тем, что Харасовой О.Н. не был приложен к уведомлению предусмотренный частью 2, частью 10 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации - проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. В результате проведенной проверки принято решение об исключении из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

9 июня 2022 года административным ответчиком принято обжалуемое распоряжение. Административный истец считает решение незаконным, поскольку оно противоречит законодательству, действующему на момент приема и внесения в градостроительную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства на 18 апреля 2022 года, и нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а именно жилым помещением по адресу: "данные изъяты", являющимся 1/2 частью жилого дома, находящимся в собственности административного истца. Полагает, что данный дом не является домом блокированной застройки. Указанная часть жилого дома располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности административному истцу и не имеет выхода на территорию общего пользования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1-3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требование административного ответчика о предоставлении проекта организации работ по сносу является незаконным. Также является незаконным обязанность административного истца предоставить согласие правообладателей всех блок-секций (квартир) дома блокированной застройки, в связи с тем, что указанные выше требования закона вступили в законную силу 1 марта 2022 года, то есть после факта подачи административным истцом уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Попова И.Б, Управление Росреества по Пермскому краю.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года, административный истец Харасова О.Н. просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По ее мнению, суды пришли к неправильному выводу о том, что здание по адресу: "данные изъяты", является домом блокируемой застройки, поскольку на момент обращения административного истца 18 апреля 2022 года согласно пункту 2 части 2 статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание таковым не являлось. Требования административного ответчика о необходимости предоставить проект по организации работ по сносу объекта капитального строительства является незаконным, так как 1/2 часть дома находится в собственности Харасовой О.Н, дом является объектом индивидуального строительства.

Заинтересованным лицом Поповой И.Б. представлены возражения на кассационную жалобу административного истца Харасовой О.Н. о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Порядок признания жилого дома домом блокированной застройки установлен статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со статьей 17 данный документ вступает в силу с 1 марта 2022 года, за исключением пунктов 1 - 5 статьи 8, статьи 10, пункта 6 статьи 11, вступивших в силу со дня официального опубликования - 30 декабря 2021 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

До введения в действие названного закона жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства с правообладателями всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года Харасовой О.Н. в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке "данные изъяты".

21 апреля 2022 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в адрес Харасовой О.Н, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края направлено извещение о принятии и внесении в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", от 18 апреля 2022 года N 696.

9 июня 2022 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района принято распоряжение N СЭД-2022-12-12-01Р-50 об отмене уведомления о планируемом сносе объекта капительного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" от 18 апреля 2022 года N 696, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как объект является блок-секцией дома блокированной застройки, а именно - не предоставлен проект организации работ по сносу объекта капительного строительства, подготовленный на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства. Также не предоставлено согласие правообладателей всех блок-секций дома блокированной застройки в связи с тем, что объект имеет общую боковую стену.

29 июня 2022 года в адрес Харасовой О.Н. направлен ответ о рассмотрении ее обращения, а также о необходимости предоставления проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

29 июня 2022 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в адрес Поповой И.Б. направлен ответ о рассмотрении ее обращения от 9 июня 2022 года, из которого следует, что в результате проведенной проверки принято решение об исключении из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с отсутствием проекта по организации работ по сносу объекта капительного строительства, который должен содержать основание для разработки проекта (решение собственников помещений объекта капительного строительства).

Из ответа Администрации Пермского муниципального района от 12 июля 2022 года следует, что 18 апреля 2022 года Харасовой О.Н. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Указанное уведомление было ошибочно внесено в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и в настоящее время исключено в связи с тем, что Харасовой О.Н. не был приложен к уведомлению предусмотренный частью 2, частью 10 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. Выдача разрешения на снос объекта капитального строительства не предусмотрена действующим законодательством. Разрешение на снос Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района не выдавалось.

Разрешая заявленные Харасовой О.Н. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое распоряжение об отмене уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства является законным и обоснованным, поскольку из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено тождество ранее применяемого понятия "блок жилого дома", приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с понятием "дом блокируемой застройки", вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блок в ЕГРН зданием или помещением в здании. Судом установлено, что жилой дом состоит из двух блоков (квартир), каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отдельные входы с разных земельных участков, обособленные системы отопления и электроснабжения, что свидетельствует о том, что жилой дом по данному адресу не является объектом индивидуального жилищного строительства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, что спорная часть дома, которая находится в собственности административного истца, является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем требование административного ответчика о предоставлении проекта организации работ по сносу, является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства) (пункт 7 часть 12). Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (часть 3).

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: "данные изъяты", является двухквартирным, состоит из квартир N 1, N 2, принадлежащих на праве собственности Харасовой О.Н. и Поповой И.Б, при этом, из пояснений Поповой И.Б, а также сведений технического паспорта строения, плана, имеющегося в выписке из ЕГРН, следует, что жилой дом состоит из двух блоков (квартир), каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отопления и электроснабжения, что свидетельствует о том, что жилой дом по данному адресу является домом блокированной застройки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов. Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харасовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи