Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6351/2023[88а-7980/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Держинского районного суда города Перми от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года по административному делу N 2а-3956/2022 по административному исковому заявлению Антоняна Миши Сашаевича о признании незаконным решения о прекращении переписки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян М.С. осуждён приговором Свердловского районного суда города Перми от 11.09.2018 к лишению свободы сроком 10 лет, в настоящее время, находясь ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, он в своих обращениях ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела полиции N1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми: следователей Оганесян Ж.А, Никулиной А.С, оперуполномоченных Меньшикова А.В, Хрони В.А, а также адвоката Мухаметшина А.Т. за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным пунктом " "данные изъяты" УК РФ.

31.01.2022 заместителем прокурора Дзержинского района города Перми "данные изъяты". дано заключение о прекращении переписки с осужденным Антоняном М.С. на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N45 (в редакции от 28.09.2021).

Не согласившись с указанным заключением, Антонян М.С. обратился в суд с административным иском к прокурору Дзержинского района города Перми о признании заключения незаконным, указал, что оно противоречит Закону о Прокуратуре; возложении обязанности проверить материалы уголовного дела повторно и принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, сославшись на нарушение прав и законных интересов, гарантированных ему Конституцией Российской Федерацией.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 2022 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, от 11 марта 2023 года и дополнении к ней от 12 мая 2023 года, Антонян М.С. просит указанные судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В органах прокуратуры порядок рассмотрения обращений регулируется также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (в ред. от 28.09.2021) (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Пункт 4.12 Инструкции предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обращении Антоняна М.С. от 29.12.2021, поступившем в прокуратуру Дзержинского района города Перми 19.01.2022, содержался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела полиции N 1 УМВД России по г. Перми: следователей Оганесян Ж.А, Никулиной А.С, оперуполномоченных Меньшикова А.В, Хрони В.А, а также адвоката Мухаметшина А.Т. за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным пунктом " "данные изъяты" УК РФ, который ранее неоднократно был предметом рассмотрения и проверки следователями следственного по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России в отношении вышеуказанных лиц, по результатам которых приняты процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Вместе с тем, административным истцом повторно направлено обращение, содержащее вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении указанных должностных лиц за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, в прокуратуру Дзержинского района города Перми и прокуратуру Пермского края.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (в ред. от 28.09.2021), и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения переписки по обращениям Антоняна М.С, где повторно ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, ответы на которые даны в порядке, предусмотренном Инструкцией, должностным лицом органа прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что совокупность условий для признания заключения о прекращении переписки с административным истцом незаконным, равно как факты нарушения прав и законных интересов административного истца не установлена. Данное заключение содержит основания для прекращения переписки, оно своевременно направлено в адрес административного лица.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

При этом, как следует из содержания судебных актов, были проверены наличие предусмотренных законом оснований для прекращения переписки с административным истцом на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N45 (в редакции от 28.09.2021).

Установив, что при рассмотрении заявления о преступлении от 29.12.2021 исх.N60/52/12/а-1785, направленного на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Перми от 11.09.2018, по которому вынесено оспариваемое заключение о прекращении переписки, проведен анализ ранее рассмотренных обращений Антоняна М.С, решение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки, что исключает нарушение прав и законных интересов административного истца на рассмотрение его обращения по существу.

Выводы по заявленным административным требованиям должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Наличие у истца права на ознакомление с материалами и документами, затрагивающими его права, не означает, что соответствующий орган обязан не только предоставить истцу необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации истцом указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этого лица, содержащегося в исправительном учреждении, для ознакомления с материалами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, из судебных актов не следует, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о прекращении переписки по основаниям, связанным со злоупотреблением своими правами.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что административным ответчиком не были проверены его доводы о должностных преступлениях, а также не были проверены материалы уголовного дела, отклоняются, так как связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи