Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7867/2023[88а-9267/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2022 года по административному делу N 2а-399/2022, на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2022 года административное исковое заявление Пермского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации Дзержинского района г. Перми по не организации работ, направленных на ликвидацию разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 123; на администрацию Дзержинского района г. Перми возложена обязанность по организации работ по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 123, включающих в себя, в том числе, проведение земляных работ по окапыванию обнаруженного кессона, откачке из него имеющейся жидкости, демонтажу кессона, отсыпке освобожденного места грунтом, благоустройства земельного участка, на котором проводились работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 февраля 2022 года изменено, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Возложить на администрацию Дзержинского района г. Перми обязанность по организации работ по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 123". В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 февраля 2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года, в представлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Дзержинского района г. Перми просит об отмене определения районного суда от 02 декабря 2022 года, определения судьи краевого суда от 13 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы, со ссылкой по положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ) указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку для организации работ, указанных в исполнительном документе, требуется дополнительное время для разработки и согласования документов, относящихся к выполнению работы по ликвидации нефтесодержащей жидкости.

Пермским межрайонным природоохранным прокурором представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационной жалобы, позволяет прийти к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судебными инстанциями.

В части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом непроизвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда от 09 февраля 2022 года не исполнено, действия, направленные на исполнение указанного решения (составление локального сметного расчета) совершены по истечении 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу, указали на то, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам. Неисполнение решения суда в течение длительного периода времени ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности административного ответчика, а также ссылка на то, что длительность исполнения судебного решения связана с обязательностью выполнения требований Федерального закона N 44-ФЗ, утверждения смет, судами отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможным исполнение вступившего в силу решения суда.

Оснований не соглашаться с мотивами, по которым суды пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права, не имеется.

Вопреки доводам жалобы длительность процедуры финансирования не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки, а таковые должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, поскольку исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья