Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-8152/2023[88а-9640/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контеева Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года по административному делу N2а-6360/2022 по административному иску Контеева Виктора Владимировича к прокурору отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Селиверстову Никите Вадимовичу, управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - адвоката Зорина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Контеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Селиверстова Н.В. об отказе в ознакомлении адвоката Зорина А.А, действующего в интересах Контеева В.В, с материалами надзорного производства по заявлению последнего.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года адвокат Зорин А.А. прибыл для ознакомления с материалами надзорного производства в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, однако для ознакомления ему были предоставлены только документы, которые ранее были получены им по электронной почте, в ознакомлении с материалами надзорного производства, составляющими три тома, в полном объеме отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска Контеева В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Генеральной прокуратуре Российской Федерации просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 31 марта 2022 года в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступило заявление адвоката Зорина А.А, действующего в интересах Контеева В.В, о несогласии с действиями должностных лиц четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при производстве по уголовному делу "данные изъяты", выделенному из другого уголовного дела по факту "данные изъяты".

07 апреля 2022 года исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зорина А.А. в интересах Контеева В.В.

15 апреля 2022 года в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступило ходатайство адвоката Зорина А.А, действующего в интересах Контеева В.В, об ознакомлении с материалами надзорного производства по вышеуказанному заявлению.

25 апреля 2022 года прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Селиверстов Н.В. направил в адрес адвоката Зорина А.А. уведомление о том, что он имеет право знакомиться с материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти документы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, при этом не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 27 апреля 2022 года прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Селиверстов Н.В. ознакомил адвоката Зорина А.А. со следующими материалами надзорного производства: обращение от 31 марта 2022 года на 3 листах, уведомление от 4 апреля 2022 года на 1 листе, ответ заявителю от 7 апреля 2022 года на 1 листе, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 7 апреля 2022 года на 3 листах. Иные материалы надзорного производства, составляющие три тома, адвокату Зорину А.А. для ознакомления не представлены.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что материалы вышеуказанного надзорного производства содержат служебную переписку, копии материалов уголовного дела "данные изъяты" в отношении Контеева В.В, выписку из приговора Курганского областного суда от 10 июня 2014 года по уголовному делу "данные изъяты" в отношении Контеева В.В, а также копии материалов уголовных дел "данные изъяты", расследуемых в отношении иных лиц, по которым Зорин А.А. участником уголовного судопроизводства не является. Наличие в надзорном производстве материалов из уголовных дел, в том числе находящихся в производстве органов предварительного расследования, препятствовало ознакомлению адвоката Зорина А.А. с надзорным производством в полном объеме; в материалах надзорного производства содержится также межведомственная переписка, которая также не могла быть представлена для ознакомления представителю административного истца, поскольку содержит сведения, связанные с проверкой доводов о нарушениях, допущенных должностными лицами при расследовании уголовного дела.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению о том, что административными ответчиками не допущено нарушений требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Выражая несогласие с судебными актами, податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, указал на то, что действующее законодательство запрещает ограничивать ознакомление заявителя с документами, находящимися в надзорном производстве.

Указанные доводы подателем жалобы приведены без учета положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Так, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закона о прокуратуре) прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 настоящего закона, которым предусмотрено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд (пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что в указанном надзорном производстве не может быть документов и материалов, не связанных с его интересами, сведенные к мнению административного истца, об отсутствии оснований для отказа в ознакомлении с иными документами, находящимися в надзорном производстве, являлись предметом исследования судов, которыми установлено, что материалы надзорного производства содержат сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, в частности сведения, связанные с расследованием уголовных дел.

При рассмотрении дела судами установлено, что представитель административного истца был ознакомлен с теми материалами проверки по его заявлению, которые непосредственно затрагивают права Контеева В.В, в чьих интересах он действует, и не содержат сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну.

При таких данных, установив, что ознакомление с материалами надзорного производства произведено в объеме, установленном с учетом требований законодательства, а непредоставление иных материалов надзорного производства для ознакомления было обусловлено необходимостью выполнения требований части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к аргументированному заключению о том, что административными ответчиками не допущено нарушение требований законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, а также ссылки в жалобе на то, что адвокат, в целях оказания квалифицированной юридической помощи, наделен правом на ознакомление с материалами и сбором доказательств, не опровергают установленные судами обстоятельства того, что материалы надзорного производства содержат сведения, которые в силу вышеприведенного законодательства не могли быть предоставлены для ознакомления, учитывая и то, что в отношении материалов предварительного и судебного следствия, имеющихся в надзорном производстве, уголовным-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок ознакомления.

Доводы административного истца о том, что ограничение в ознакомлении с надзорным производством в полном объеме, нарушило его право на обжалование постановления, принятого по результатам его рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в данном случае указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании надзорного производства, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения. Достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом, рассматривающим административное дело. Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным по делу, нарушения или неправильного применения норм материального права и процессуального права при исследовании и оценке имеющихся доказательств судами не допущено.

Несогласие кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Контеева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи