Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-8636/2023[88а-10258/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года по административному делу N2а-4967/2022 по административному иску Тарасова Дмитрия Вячеславовича к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении его материально-бытовыми условиями содержания за период с 14 июля 2010 года по 01 октября 2021 года, в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 июля 2010 года по 01 октября 2021 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в отрядах 8, 11. Площадь спальных мест отряда N 8 составляла 113 кв.м, одновременно с ним (административным истцом) содержалось 78-85 человек, отряд представлял собой ветхое здание с прогнившими стенами; в отряде N 8 ежедневно проводилось до 8 проверок, в ходе которых осужденные выходили на улицу и строились, а сотрудник колонии читал список заключенных. В общежитии отряда N 8 отсутствовала вентиляция, освещение до лета 2015 года было неудовлетворительным, летом 2015 года в отряде установили лампы дневного света на денежные средства заключенных; зимой в общежитии было сыро и влажно, стены продувало, отопление слабое, приходилось спать в фуфайке и под одеялом, горячая вода полностью отсутствовала, холодная была грязная и желтая; в общежитии была антисанитария, были крысы и мыши; одновременно содержались заключенные, больные ВИЧ-инфекцией. В качестве ненадлежащих условий содержания указал на несоблюдение нормы жилой площади, недостаточность свободного пространства, так как большая часть пространства в спальных помещениях была занята двухъярусными кроватями и предметами мебели, что лишало свободы передвижения.

23 мая 2016 года был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, после чего был переведен в отряд N 11, в котором были аналогичные условия содержания. В октябре 2018 года вновь был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, после чего был переведен в отряд N 8. В отряде N 11 на одну раковину приходилось от 9 до 20 человек; горячее водоснабжение отсутствовало, холодная вода часто подавалась с перебоями, в углу стоял бак из жести для мусора, в который 80-100 человек круглосуточно кидали мусор.

Также указал на то, что все отряды были оборудованы ночными туалетами, которыми разрешалось пользоваться с 22 часов до 06 часов утра, было установлено 2 писсуара и 2 унитаза на 70-100 человек. В дневных помещениях, вместо туалета с унитазами использовался деревянный сарай на улице, что доставляло неудобства зимой при отправлении естественных нужд, когда температура на улице опускалась до -20, -30°С; вместо унитазов в туалете были дырки в полу под нечистоты, между дырками в полу имелась перегородка высотой не более 1 метра. Здания отрядов ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области представляли собой сгнившие и чрезвычайно ветхие строения, стены имели многочисленные трещины, через которые задувал ветер, зимой в отрядах холодно. Освещение тусклое, так как окна отрядов были узкие, что затрудняло доступ дневного света, доступу дневного света в помещение также препятствовали двухъярусные кровати, которые загораживали окна. Все помещения в отрядах не имели систем принудительной вытяжной вентиляции с механическим побуждением, что не обеспечивало нормального кондиционирования помещения, создавало духоту и сырость в помещениях отрядов. Питание было ненадлежащим и неполноценным. Посуда в столовой была вся в царапинах, плохо вымыта. Помывки осуществлялись раз в неделю, банное помещение являлось небольшим, имело 3 крана с горячей и 3 крана с холодной водой, что являлось недостаточным для всех заключенных, плохо работал слив. Помещения отрядов были оборудованы комнатами для хранения личных вещей, которые представляли холодные пристрои очень маленькие по площади, места для хранения вещей не хватало, сумки приходились ставить друга на друга от чего они приходили в негодность.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 170 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года) представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в период с 14 июля 2010 года по 01 октября 2021 года Тарасов Д.В. содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, переведен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего отбывания наказания.

За время отбывания наказания Тарасов Д.В. содержался в отрядах: с 20 июля 2010 года по 27 мая 2016 года в отряде N 8, среднесписочная численность осужденных на этот период содержащихся в общежитии отряда составляла 65 осужденных; с 27 мая 2016 года по 04 августа 2020 года в отряде N 11, среднесписочная численность осужденных составляла- 75 осужденных; с 04 августа 2020 года по 01 октября 2021 года в отряде N 8, среднесписочная численность осужденных составляла - 60 осужденных.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что в вышеприведенные периоды были нарушены условия содержания осужденного Тарасова Д.В. в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области: необеспечение нормы жилой площади не менее 2 кв.м, недостаточное количество унитазов и умывальников на всех заключенных, использование неотапливаемого дворового туалета над выгребной ямой, ненадлежащее питание, ненадлежащая работа вентиляции, ненадлежащее качество питьевой воды, несоответствие температуры и освещения в зданиях общежитий установленным нормам.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 170 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Отсутствие фактов обращения административного истца с жалобами на условия содержания в уполномоченные органы, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Иная оценка административными ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденного).

При определении вышеуказанного размера компенсации, судами учтены обстоятельства, установленные по делу, в частности характер выявленных нарушений, и их продолжительность. Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов. Оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем деле суд апелляционной инстанции, оценив доводы о пропуске срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрел с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов по существу спора, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи