Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8787/2023[88а-10520/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N2а-1547/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными действия, об отмене решения о проведении дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения заинтересованного лица Салтыкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мечел-Материалы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным действия по проведению дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 04 октября 2021 года с работником ООО "Мечел-Материалы", сортировщиком полуфабриката и изделий 4 разряда Мурсатовым А.Е. и отмене решения о его проведении - приказ от 22 декабря 2021 года N144/2А "О дополнительном расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 04 октября 2021 года с сортировщиком полуфабриката и изделий ЦШИ ООО "Мечел-Материалы" Мурсатовым А.Е.".

Требования мотивированы тем, что особое мнение, явившееся основанием для принятия решения о проведении дополнительного расследования, не содержит каких-либо сведений о нарушении порядка расследования несчастного случая, поэтому не может служить основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены Салтыков А.С, Коньков М.С, Мурсатов А.Е.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Мечел-Материалы" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 апреля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2021 года с сортировщиком полуфабриката и изделий Мурсатовым А.Е. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Мечел-Материалы" произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, характеризуемые как тяжелые.

В связи с нечастным случаем, комиссией в период с 11 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4, и на основании данного акта составлен акт N5 от 06 декабря 2021 года о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Данные акты подписаны с особым мнением членов комиссии Немцева В.Н. и Григоровича М.Ю, в связи с выявленными нарушениями требований Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно приложенному к акту особому мнению, в Акте формы 4 о расследовании несчастного случая в нарушение п.19 раздела III Приложения 2 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" не указаны обстоятельства, объективно препятствующие завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, отсутствуют ссылка на распорядительные документы о продлении сроков расследования несчастного случая, оформленные надлежащим образом, в том числе, не указан приказ N ПР -320-747-О от 29 октября 2021 года; не в полном объеме рассмотрен и отражен вопрос в строке раздела 2 Акта формы 4 о проведении обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай пострадавшего Мурсатова А.Е.; не в полном объеме рассмотрен и отражен в Акте вопрос об обеспечении работника Мурсатова А.Е. средствами индивидуальной защиты, а именно не подтвержден факт выдачи средств индивидуальной защиты на рабочем месте, при выполнении погрузо-разгрузочных работ в качестве стропальщика, грузчика, либо сортировщика полуфабриката и изделий; в п.7 Акта не в полном объеме рассмотрены и отражены вопросы проведения предварительных медицинских осмотров, так как направление Мурсатова А.Е. на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) без номера и даты указан вид работы, по которым работник освидетельствуется в качестве грузчика, а не в качестве сортировщика полуфабриката и изделий 4; в заключении, оформленном в направлении на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), без номера и даты на имя Мурсатова А.Е. от 23 сентября 2019 года время 10 часов не указано, что Мурсатов А.Е. допускается к выполнению работ по профессии сортировщика полуфабрикатов и изделий 4; в Акте не в полном объеме

рассмотрен вопрос, почему Мурсатов А.Е. получил заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию в качестве грузчика, но не прошел периодический медосмотр по профессии грузчик (проходил медосмотр по профессии грузчик 23 сентября 2019 года); по профессии сортировщик полуфабриката и изделий 4 разряда Мурсатов А.Е. медосмотр не проходил; в материалах расследования не рассмотрен вопрос допуска к самостоятельной работе Мурсатова А.Е. либо в качестве сортировщика полуфабрикатов и изделий 4 разряда либо по иной профессии (виду работ), в разделе 1 Акта формы 4 указана только профессия сортировщик полуфабриката и изделий 4 разряда; иных сведений о проведении обучении и инструктажей по профессии в качестве сортировщика полуфабрикатов и изделий 4 разряда, либо по иной профессии, либо виду работ в разделе 2 Акта формы 4 не указано, то есть, не понятно, в качестве кого, по какой профессии либо виду работ Мурсатов А.Е. допущен до выполнения производственного задания; не рассмотрены вопросы наличия локальной документации при выполнении порученного производственного задания, в том числе, наличия и соответствия требованиям безопасности схем строповки, технологической документации на производство работ, соблюдения требований локальной технологической документации, а именно, почему использовались деревянные поддоны, а не металлические; в Акте формы 4 не рассмотрен и не отражен вопрос внутреннего совмещения работника сортировщика полуфабрикатов и изделий 4 разряда Мурсатова А.Е. и о допуске его до работы в качестве стропальщика без проведения обучения в нарушение требований локальной документации, о чем свидетельствует раздел 4 подраздела: "В ходе расследования комиссией установлено" в п.4, а также раздела 6 "Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая", определивших Мурсатова А.Е. - сортировщика полуфабрикатов и изделий 4

разряда, допустившего нарушение пунктов 3.8, 3.15 Инструкции N3 по охране труда для сортировщиков полуфабрикатов и изделий Сборника инструкций по охране труда для рабочих участка прессования и обжига изделий (обжиг изделий) цеха шамотных изделий БТИ 28-04 (1-9)-2018, выразившиеся в нахождении пострадавшего в опасной зоне при перемещении пакета и выполнении стропальных работ без соответствующего удостоверения.

22 декабря 2021 года руководитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, установив обоснованность указанного особого мнения по материалам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 04 октября 2021 года, а также сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, издал приказ N144/2А "О дополнительном расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 04 октября 2021 года с сортировщиком полуфабриката и изделий ЦШИ ООО "Мечел-Материалы" Мурсатовым А.Е.".

Административный истец, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования, обратился в суд с указанным административным иском.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что государственным инспектором обоснованно указано на то, что в Акте формы 4 не приведены обстоятельства, объективно препятствующие завершению в установленные сроки расследования несчастного случая, отсутствует ссылка на распорядительные документы о продлении сроков расследования несчастного случая, оформленные надлежащим образом; раздел 2 "Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда" Акта формы 4 не содержит информации о проведении обучения по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай пострадавшего Мурсатова А.Е.; в Акте формы 4 отсутствуют сведения о внутреннем совмещении работника сортировщика полуфабрикатов и изделий 4 разряда Мурсатова А.Е. и о допуске его до работы в качестве стропальщика без проведения обучения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение Государственной инспекции труда в Челябинской области N 144/2А от 22 декабря 2021 года было принято уполномоченным на то должностным лицом, основания для проведения дополнительного расследования мотивировано со ссылками на нормы действующего трудового законодательства, суды, руководствуясь положениями статей 227, абз.6 ст. 228, 229, 229.3, 231, 356 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, пришли к заключению о том, что оспариваемое решение Государственной инспекции труда в Челябинской области N 144/2А от 22 декабря 2021 года соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, не нарушает права и законные интересы административного истца, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования не имелось, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование также в случае, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Так, суды, исследовав обстоятельства, которые послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительного расследования, установив, что Акт формы 4 содержит неполную информацию об обстоятельствах несчастного случая, данное обстоятельство объективно свидетельствует о нарушении порядка расследования, пришли к заключению о наличии оснований для проведения дополнительного расследования.

Данное основание для проведения дополнительного расследования полностью соответствует положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что приказ N144/2А от 22 декабря 2021 года не содержит указания на основания, предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, безосновательны.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к мнению о том, что Акт формы 4 содержит полную информацию и исчерпывающие сведения, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах. Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного решения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи