Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8938/2023[88а-10523/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжибоева Хайрулло Абдусаломовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года по административному делу N2а-3779/2022 по административному иску Ходжибоева Хайрулло Абдусаломовича к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2022 года в отношении гражданина Республики "данные изъяты" Ходжибоева Х.А, осужденного 27 июля 2020 года Петуховским районным судом Курганской области по части 2 статьи 322 УК РФ, на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до срока погашения судимости, до 27 июля 2023 года.

Ходжибоев Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации в г. Нефтеюганске проживают его супруга и дети, которые являются гражданами Российской Федерации, супруга трудоустроена, дети учатся, семья несет бремя кредитных обязательств, которые в случае его отъезда не сможет выполнять; штраф, назначенный приговором суда, уплачен.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2022 года административные исковые требования Ходжибоева Х.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМВД России по Курганской области от 08 ноября 2022 года, на УМВД России по Курганской области возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Ходжибоева Х.А.; в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года отменено решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 апреля 2023 года) административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение по делу об удовлетворении требований в полном объеме. В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и трое детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, супруга трудоустроена, на праве собственности ей принадлежит квартира, которая приобретена за счет средств ипотечного кредитования; у него (административного истца) на территории Республики "данные изъяты" не имеется жилого помещения, отсутствуют родственники; в последующем в отношении него будет принято новое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; судом не было принято во внимание наличие кредитных обязательств, указал на то, что апелляционное определение не соответствует принципу соразмерности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, установив, что супруга Ходжибоева Х.А. и дети, являются гражданами Российской Федерации, Ходжибоев Х.А. проживает в квартире, которая приобретена с использованием ипотечного кредитования, последний имеет неофициальные источники дохода, пришел к заключению о том, что оспариваемое решение нарушает право Ходжибоева Х.А. на уважение его личной и семейной жизни, принято без соблюдения баланса прав гражданина и интереса государства.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления средней тяжести (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации) препятствует въезду и нахождению иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также установив, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, лояльности к правопорядку Российской Федерации административный истец не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, а доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено, пришел к заключению о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении ввиду повышенной опасности для общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и трое детей (двое детей достигли возраста совершеннолетия), которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, супруга трудоустроена, на праве собственности ей принадлежит квартира, у семьи имеются кредитные обязательства, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства, личности последнего, совершившего преступное деяние, направлен на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего. При принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05 марта 2014 года N 628-О).

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что у него (административного истца) на территории Республики "данные изъяты" не имеется жилого помещения, отсутствуют родственники, не могут быть расценены как основание для отмены апелляционного определения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу, проживающую на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного решения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжибоева Хайрулло Абдусаломовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи