Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-8949/2023[88а-10524/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу N2-3513/2022 по административному иску Власова Дениса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области - Хижняк К.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что со 02 ноября 2019 года он отбывает наказание в местах лишения свободы, после ненадлежащего лечения ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, а именно беспорядочной постановки инъекций инсулина (от одного до пяти уколов в день), у него возникли проблемы с "данные изъяты", при этом, сотрудники ФКУЗ-72 ФСИН России всячески препятствовали ему в получении медицинской помощи, получении необходимого питания по имеющемуся у него заболеванию "данные изъяты", а также в прохождении комиссии по установлению группы инвалидности. Указывает, что медицинскую помощь ему оказывал не узкий специалист - врач-эндокринолог, а санитары и другие медицинские работники, которые ставили ему беспорядочные инъекции. За все время нахождения в местах лишения свободы он постоянно испытывал угрозу жизни и здоровью, а также нравственные страдания по данному поводу. Отмечает, что после проведенной прокуратурой проверки в отношении ФКУЗ-72 ФСИН России было установлено, что в выписном эпикризе N 46 из истории его болезни указано, что его лечили от " "данные изъяты", хотя в действительности " "данные изъяты"" у него нет. Данный факт оказал на него сильное моральное воздействие, его физическое состояние было подавлено, отношения в семье были испорчены, ему не хотелось жить, поскольку " "данные изъяты"" является смертельным диагнозом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года, иск Власова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, ФКУЗ Медико-Санитарная часть N72 ФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рубле, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Власова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ФКУЗ Медико-Санитарная часть N72 ФСИН России по Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 24 апреля 2023 года) административный ответчик ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Прокуратурой Тюменской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение "данные изъяты" медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден "Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (далее по тексту также - Порядок N 285).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 08 июня 2020 года по настоящее время Власов Д.Н. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

В период содержания в данном исправительном учреждении наблюдался в филиале "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России с диагнозом: "данные изъяты", неоднократно находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, медицинскую документацию в отношении Власова Д.Н, представление Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установив, что ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном обеспечении истца медицинским препаратом - "инсулин", в том числе для самостоятельных инъекций в вечернее время, ненадлежащем хранении вышеуказанного препарата (хранение инсулина, предназначенного к выдаче Власову Д.Н. осуществлялось в заранее заготовленных для этого шприцах, доступ к которым иных осужденных ограничен не был), непринятии своевременных мер по направлению Власова Д.Н. на медико-социальную экспертизу, а также ответчиком необъективно были отражены сведения в выписном эпикризе из истории болезни N46 от 21 февраля 2022 года о лечении Власова Д.Н. в "Медицинской части N3" медицинскими препаратами антивирусной терапии, которые фактически не назначались и не выдавались вследствие отсутствия к тому медицинских показаний, руководствуясь положениями части 6 статьи 12, части 1 и части 5 статьи 101 УИК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 11, 21, 33 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года N 706н, Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного Приказом Минюста России от 02 октября 2015 года N 233, пришёл к заключению о нарушении прав Власова Д.Н. на надлежащие условия в части охраны его здоровья.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, вызванного несвоевременным обеспечением вышеуказанным препаратом, объем и характер причиненных Власову Д.Н. нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий последнего, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных Власовым Д.Н. требований согласуется с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вследствие нарушения порядка медицинского обеспечения осужденного Власова Д.Н, предусмотренные законодательством Российской Федерации условия содержания указанного лица в исправительном учреждении были нарушены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно, не допущено нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания. Рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию неправосудного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на служебную проверку, сведенные к тому, что нарушение в части направления Власова Д.Н. на медико-социальную экспертизу не имелось, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены. Так, судами установлено, что в период отбытия Власовым Д.Н. назначенного судом наказания, в отношении него неоднократно разрешался вопрос о необходимости его направления для прохождения медико-социальной экспертизы. Согласно письма ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" от 30 марта 2022 года, направление на медико-социальную экспертизу, выданное 28 марта 2022 года на имя Власова Д.Н, возвращено в связи с отсутствием данных о результатах проведения полного объёма исследований, в данном письме также содержится указание на то, что медицинской организации, представившей направление на имя Власова Д.Н, необходимо в течении 14 дней со дня возвращения дополнить его недостающими сведениями и повторно направить в Бюро МСЭN 14 для проведения медико-социальной экспертизы. Однако, сведений о направлении Власова Д.Н. для прохождения медико-социальной экспертизы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия оснований к направлению Власова Д.Н. на медико-социальную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что нарушение хранения вышеуказанного медицинского препарата допущено не было, противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

При установленных фактах допущенных нарушений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такие нарушения.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приложенная к кассационной жалобе копия ответа ФКУЗ-72 ФСИН России от 11 февраля 2022 года N 74/5-519, не подлежит принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи