Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9429/2023[88а-10828/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N2а-2961/2022 по административному иску Пономаревой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкову Владимиру Александровичу, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Башлыкова В.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Башлыкову В.А, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе от 24 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 03 февраля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. в течение четырех месяцев не был обращен к исполнению исполнительный документ, выданный на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 03 сентября 2021 года в виде наложения ареста на денежные средства СНТ "Электрометаллург", судебным приставом-исполнителем не был передан указанный исполнительный лист в банк, не был наложен арест на имущество должника или принадлежащие ему денежные средства, а 03 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель, не обеспечив исполнение судебного постановления, не обеспечил защиту трудовых прав взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 03 мая 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, вынести частное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов и установлено судами, определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску Пономаревой И.В. к СНТ "Электрометаллург", приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие СНТ "Электрометаллург", в размере цены иска 362 250 руб.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. возбуждено исполнительное производство N 166131/21/74020-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, предметом исполнения которого указано - наложение ареста на денежные средства, принадлежащие СНТ "Электрометаллург", в размере цены иска 362 250 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебным приставом-исполнителем 12 октября 2021 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества СНТ "Электрометаллург", а именно пяти земельных участков, четырех зданий и одного сооружения.

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства N "данные изъяты"-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества автомобиля, предварительная оценка которого указана 500 000 руб.

03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ответу АКБ "Челиндбанк" (ПАО) от 10 февраля 2022 года, по исполнительному листу серии ФС N31275765 от 03 сентября 2021 года по делу N2-1965/2021 от 03 сентября 2021 года, выданному Калининским районным судом г. Челябинска в отношении должника СНТ "Электрометаллург", арест в сумме 362250 руб. наложен 10 февраля 2022 года.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года Пономаревой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Электрометаллург", отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 03 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Пономаревой И.В. и СНТ "Электрометаллург" с 01 декабря 2015 года по 31 января 2022 года, на СНТ "Электрометаллург" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономаревой И.В. запись о приеме на работу 01 декабря 2015 года и об увольнении 31 января 2022 года, с СНТ "Электрометаллург" в пользу Пономаревой И.В. взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 года- 46000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292692, 70 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 135534, 64 руб, судебные расходы 11510 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

При рассмотрении настоящего административного дела судами установлено, что взысканные денежные средства с СНТ "Электрометаллург" в пользу административного истца, последней получены.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не установили предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца, не имеется.

Доводы жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил определение суда, не направил исполнительный лист в банк, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили объем исполнительных действий, принятых судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству (вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортного средства, наложении ареста на имущество).

Установив, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства на банковских счетах должника, запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, не накладывался, исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, однако взысканные денежные средства получены взыскателем Пономаревой И.В. в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку допущенные нарушения судебным приставом Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не повлекли нарушение прав административного истца в части получения с должника взысканной суммы.

Вопреки доводам жалобы административного истца, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению её прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также не оспаривается административным истцом в кассационной жалобе, бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу.

Судами правомерно отмечено, что из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела постановление об объединении в сводное исполнительное производство, не соответствует материалам дела, такое постановление от 12 октября 2021 года представлено в материалы дела (л.д.23).

Достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяется судом, рассматривающим административное дело. Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила судам установить фактические обстоятельства по делу. Судами проверены доводы административного истца, изложенные ею в административном исковом заявлении, посредством которых последняя обосновывала свои требования, и принято решение по заявленным административным истцом требованиям. Выводы судов подробно мотивированы, нарушений правил оценки доказательств ими не допущено.

Доводы жалобы административного истца о неинформировании ее о ходе вышеуказанного исполнительного производства, невозвращении исполнительного листа взыскателю, невыдаче исполнительного листа в отсутствие должностного лица, а также доводы о том, что СНТ "Электрометаллург" не внесло запись в электронную трудовую книжку, чем не выполнило добровольно апелляционное определение, в связи с чем ею в январе 2023 года был предъявлен исполнительный лист в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, выданный по гражданскому делу, сведений о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу ей не поступало, не являются основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что представители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управления ФССП России по Челябинской области участие в судебном заседании не принимали, отзывы не направляли, судебный пристав-исполнитель также на судебное заседание, назначенное на 21 июля 2022 года не явился, письменный отзыв не представил, не влекут отмену судебных актов. Явка указанных административных ответчиков в судебное заседание не признана судом обязательной, об отложении рассмотрения дела последние ходатайств не заявили, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Доводы административного истца о том, что после перерыва она явилась в суд первой инстанции, в назначенное время шел иной процесс, судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в ее отсутствие, о проведении судебного заседания в указанное в протоколе время она не была извещена, сведенные к тому, что имеются основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, 19 июля 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 35 мин. 21 июля 2022 года, судебное заседание было начато в 18 час. 28 мин. 21 июля 2022 года, стороны в судебное заседание не явились.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что административный истец была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Продолжение рассмотрения судом других дел 21 июля 2022 года, продолжения рассмотрение этого дела (согласно протоколу в 18 час. 28 мин.), прекращение ожидания административного истца начала рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Несогласие административного истца с выводами судов, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не вынесено частное определение, не является основанием для отмены постановленных судебных актов. Просьба в кассационной жалобе о вынесении частного определения, не может быть удовлетворена, так как таких оснований не имеется.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи