Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10011/2023[88-11278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в зале суда гражданское дело N 2-465/2022 по иску Бойкова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе Бойкова Владимира Владимировича, на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Бойкова В. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойков В. В. обратился суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсации морального вреда в размере 25000 руб, ссылаясь на обстоятельства повреждения принадлежащего ему имущества в ходе производства по уголовному делу (при производстве выемки и последующем осмотре 17.09.2016 у него изъят мобильный телефон марки BQ с сим-картой "Мотив" и картой памяти емкостью 2 Гб; 10.07.2017 в ходе судебного разбирательства в Свердловском областном суде при исследовании указанного вещественного доказательства выявлено, что в телефоне установлен пароль, не известный собственнику, запрещающий доступ к информации и запрещающий пользование телефоном по назначению; 05.06.2018 супругой истца Бойковой М.М. при получении вещественного доказательства в Североуральском городском суде обнаружено, что у телефона поврежден экран - разбит дисплей).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойковым В. В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда недоказанности материалами дела вины органов государственной власти в причинении вреда имуществу, оставили без внимания доводы о том, что факт повреждения принадлежащего ему имущества подтвержден материалами дела, при изъятии сведений о повреждениях телефона не имеется; допустили существенное нарушение норм процессуального права не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле супруги заявителя Бойковой М.М.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2016 старшим следователем следственного отдела по г. Североуральску "данные изъяты" у Бойкова В.В. была произведена выемка спорного телефонного аппарата без повреждений (копия протокола выемки от 06.09.2016).

17.09.2016 данным должностным лицом произведен осмотр телефона, что отражено в протоколе осмотра предметов от 17.09.2016. Сведений о повреждениях телефона данный протокол не содержит.

Изъятый у Бойкова В.В. мобильный телефон марки BQ был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (копия постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 17.09.2016).

09.07.2017 спорный телефон направлен в Свердловский областной суд в качестве вещественного доказательства (сопроводительный документ от 09.07.2017 исх. N 160360149).

Согласно акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу N 2-21/2017 от 10.07.2017, старший следователь следственного отдела по г.Североуральску "данные изъяты" передала, а начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым по 1 инстанции Свердловского областного суда, "данные изъяты" получила вещественные доказательства по делу N 2-21/2017 по обвинению Бойкова В.В, в том числе, мобильный телефон марки BQ. В акте указано, что конверты с вещественными доказательствами упакованы и опечатаны СО по г. Североуральску.

05.06.2018 супруга истца Бойкова М.М. получила в Свердловском областном суде изъятый у Бойкова В.В. телефонный аппарат марки BQ, указав в расписке о том, что у него испорчен экран, и телефон не включается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему по вине органов государственной власти физических и нравственных страданий, связанных с повреждением имущества, наличии оснований для компенсации морального вреда подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи