Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10028/2023[88-11295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2-7979/2021 по иску Науменко Василия Александровича к Суланову Виталию Евгеньевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суланова Виталия Евгеньевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Дудина А.Н, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко В.А. обратился в суд с иском к Суланову В.Е. о взыскании утраченного заработка за период с 07 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 125 532, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований Науменко В.А. сослался на то, что 07 ноября 2020 года Суланов В.Е. в ходе возникших неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, в связи с чем он упал, после чего ему нанес около шести ударов обеими ногами в область головы и грудной клетки спереди, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта N 4588 у него установлены следующие повреждения: "данные изъяты". Постановлением мирового судьи от 10 марта 2021 года Суланов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате причиненного вреда здоровью в период с 07 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года он являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем утратил заработок. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик Суланов В.Е. участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции не принимал.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года с Суланова В.Е. в пользу Науменко В.А. взыскан утраченный заработок в сумме 125 532, 58 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы в общей сумме 14 010, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2022 года изменено в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с Суланова В.Е. в пользу Науменко В.А, размер заработка определен 88 518, 65 руб.;

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2022 года изменено в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Суланова В.Е. в пользу Науменко В.А, размер уменьшен до 3 155 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суланов В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы Суланов В.Е. ссылается на то, что судами не дана оценка заключению медицинского эксперта, из которого следует, что временная нетрудоспособность истца от причиненных им действий имела место только в период с 07 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года; причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца в период с 14 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года и причиненными им повреждениями не установлена. Суд апелляционной инстанции, отклоняя его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца в период после 13 ноября 2020 года и полученными повреждениями, сослался на медицинские документы, между тем не указал, какими именно медицинскими документами истца данное обстоятельство подтверждается. Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда не учитывались положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года Суланов В.Е. в ходе возникших неприязненных отношений нанес истцу один удар кулаком правой руки в область левого глаза, в связи с чем Науменко В.А. упал, после чего Суланов В.Е. нанес истцу около шести ударов обеими ногами в область головы и грудной клетки спереди, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2020 года N 4588 казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" повреждения - "данные изъяты" у Науменко В.А. могли возникнуть при обстоятельствах описанных выше и относятся к телесным повреждениям, не причинившем вреда здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года Суланов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с причинением Науменко В.А. телесных повреждений последний в период с 07 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года был признан временно нетрудоспособным.

Науменко В.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", работает начальником участка производства Екатеринбургской механизированной дистанции инфраструктуры Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин. Средний месячный доход истца, рассчитанный из заработка за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года, составляет 108 701, 40 руб.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом расчет утраченного заработка, период временной нетрудоспособности с 07 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года, взыскал с Суланова В.Е. в пользу Науменко В.А. утраченный заработок в размере 125 532, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установил, что за период с 07 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 году Неуменко В.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 37 013, 93 руб, которое не было учтено при определении судом первой инстанции размера утраченного заработка истца, в связи с чем изменил решение, снизив размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с Суланова В.Е. в пользу истца до 88 518, 65 руб. (125 532, 58 руб. - 37 013, 93 руб.).

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта совершения ответчиком в отношении Науменко В.А. противоправных действий, повлекших причинение телесных повреждений, установленных постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, имеющим согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение; учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что компенсация в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ. Вместе с тем названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд первой инстанции, признав установленным факт причинения противоправными действиями ответчика Науменко В.А. телесных повреждений, правильно исходил из того, что утрата трудоспособности (временная нетрудоспособность) истцом в результате виновных действий порождает у последнего право требования с ответчика возмещения утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, также обоснованно указал на необходимость при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывать размер полученного им пособия по временной нетрудоспособности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что период нетрудоспособности истца, в связи с получением от неправомерных действий Суланова В.Е. телесных повреждений, составил с 07 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд первой инстанции, принял в качестве доказательства заключение эксперта от 22 декабря 2020 года N 4588 казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" из материалов дела об административном правонарушении в отношении Суланова В.Е, согласно которому повреждения - "данные изъяты" у Науменко В.А. могли возникнуть при обстоятельствах описанных выше и относятся к телесным повреждениям, не причинившем вреда здоровью.

Между тем суд первой инстанции заключение эксперта не исследовал в полном объеме и оставил без оценки сведения, содержащиеся в данном заключении о том, что в соответствии с представленными медицинскими картами Науменко В.А. в связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении в Сургутской клинической травматологической больнице с 07 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, с 05 декабря 2020 года Науменко В.А. было предписано приступить к работе. В своих выводах эксперт указал на то, что длительность лечения Науменко В.А. обусловлена сохраняющимися субъективными жалобами на боли к грудной клетке слева и дискомфорт при движениях, объективными данными расстройство здоровья не подтверждено, в связи с чем экспертом длительность лечения при определении тяжести вреда здоровью не учитывалась. Также эксперт указал на то, что диагноз "ушиб грудной клетки" объективными данными не подтвержден.

Ответчик Суланов В.Е. участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, приводя доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, указывал на вышеприведенные выводы эксперта, а также на то, что временная нетрудоспособность истца в связи с полученными телесными повреждениями от его действий длилась с 07 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года. Кроме того, указывал на необходимость учета при расчете утраченного заработка пособия по временной нетрудоспособности и на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, на основании которых суд определилразмер компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Суланова В.Е, суд апелляционной инстанции исследовал новые доказательства, принятые им в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде справок о формировании листков нетрудоспособности за период с 07 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, копий медицинской карты Науменко В.А. из Сургутской клинической травматологической больницы N 22765/2020, справки ОАО "Российские железные дороги" о листах нетрудоспособности Науменко В.А. за период с 31 января 2020 года по 11 декабря 2020 года, однако в полном объеме их не исследовал и оценку им не дал.

Так, суд апелляционной инстанции признал состоятельным лишь один довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера утраченного истцом заработка следует учитывать размер, полученного им пособия по временной нетрудоспособности, остальные же доводы апелляционной жалобы судом фактически по существу рассмотрены не были.

Отклоняя доводы ответчика о длительности нетрудоспособности истца в связи с полученными 07 ноября 2020 года телесными повреждениями, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что они опровергаются медицинскими документами, при этом не указал, какими именно документами. Суд апелляционной инстанции оставил без внимая и оценки то обстоятельство, что представленная медицинская карта Науменко В.А. не содержит каких-либо сведений относительно периода его временной нетрудоспособности с 05 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года, по какой причине в указанный период времени истец был признан нетрудоспособным, суд апелляционной инстанции не установил; также суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме и не дал оценку заключению эксперта от 22 декабря 2020 года N 4588 казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; при наличии противоречий в представленных доказательствах относительно длительности временной нетрудоспособности истца, возникшей именно в результате получения телесных повреждений 07 ноября 2020 года, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, а в случае возражений сторон против назначения такой экспертизы, не решилвопрос о ее назначении по инициативе суда, тогда как длительность временной нетрудоспособности в данном случае влияет на размер утраченного заработка.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая решение и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Науменко В.А, суд первой инстанции привел в решении положения статей 151, 1100, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на возможность определить размер компенсации морального вреда 20 000 руб. с учетом изложенного в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил, при каких конкретно обстоятельствах истцу был причинен вред, не определилхарактер поведения истца, степень и характер вины ответчика, в чем выразились физические и нравственные страдания лица, тяжесть полученных повреждений и их последствия, индивидуальные особенности истца и т.п.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика об определении размера компенсации морального вреда с нарушением требований закона не проверил, формально сослался на то, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, они сделаны с нарушением норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи