Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10059/2023[88-11277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1971/2022 по иску Солодкой Лианы Ирековны к Апаеву Ильдусу Алиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Апаева Ильдуса Алиевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодкая Л.И. обратилась в суд с иском к Апаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546 205 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 762 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (11.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Апаева И.А, управлявшего автомобилем GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено прнадлежащее истцу имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по результатам рассмотрения обращения потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" признав происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере недостаточном для восстановления транспортного средства (126200 руб.); согласно отчету ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 672 405 руб.).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 постановлено: исковые требования Солодкой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Апаева И.А. в пользу Солодкой Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 403 200 руб, 10 000 руб. расходы на оценку, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 467 руб. 26 коп. В остальной части иска отказать. Довзыскать с Солодкой Л.И, в доход бюджета муниципального образования города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 постановлено: решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 изменить в части взысканных с Апаева И.А. судебных расходов, указав в резолютивной части следующие суммы, подлежащие взысканию: Взыскать с Апаева И.А. в пользу Солодкой Л.И. расходы по оценке в размере 7400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 руб. 92 коп. Это же решение отменить в части взысканной с Солодкой Л.И. в доход бюджета муниципального образования города Ноябрьска государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе Апаевым И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно оценив предоставленные в материалы дела доказательства пришли к ошибочным выводам о возложении на заявителя, обязанности по возмещению ущерба, отсутствии вины водителя Солодкого Д.И. двигавшегося по главной дороге с превышением скорости и не предпринявшего мер к ее снижению при возникновении опасности для движения; необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2022 в 12 часов 30 минут г. Ноябрьск на промзоне, в районе проезда N 3 - проезда N 4 водитель Апаев И.А, управляя автомобилем GEELY COOLRAY, гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Апаеву Р.И, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением водителя Солодкий Д.И, принадлежащего на праве собственности Солодкой Л.И.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя Апаева Р.И. Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями самого причинителя вреда.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Транспортному средству TOYOTA CAMRY гос.рег.знак "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Апаева Р.И. была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия N "данные изъяты").

Гражданская ответственность Солодкой Л.И, Солодкого Д.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия N "данные изъяты").

14.03.2022 Солодкий Д.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истицу страховое возмещение в размере 126200 руб, при этом направление на ремонт истцу не выдавалось.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2022 N 134, выполненного ООО "Экспертное бюро Ямала", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак "данные изъяты" согласно Единой методике по справочнику РСА на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 207000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной также ООО "Экспертное бюро Ямала", судом первой инстанции было установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак "данные изъяты" согласно Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам г. Ноябрьска на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 610200 руб, с учетом износа - 193300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 818400 руб, ремонт транспортного средства целесообразен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба подтверждены материалами дела, ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя Апаева Р.И, нарушившего положение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, нарушений в действиях водителя Солодкого Д.И, повлиявших на дорожную ситуацию, не имеется, величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом лимита страхового возмещения без учета износа, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 3, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, между тем, установив, что на разрешение суду истец заявил требования о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в сумме 546205 руб, понесенных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, общая сумма требований в иске истцом указана в размере 556205 руб. (546205 руб. + 10000 руб.), пришел к выводу о том, что при распределении судебных издержек судом допущено нарушение норм процессуального права, в цену иска для расчета государственной пошлины входит только требование имущественного характера на сумму 546205 руб, размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил постановление суда первой инстанции в части распределения судебных издержек.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Апаева Ильдуса Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи