Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10142/2023[88-11480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2022 по иску Мазуниной Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СанТэл" взыскании о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СанТэл" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазунина М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТэл" (далее по тексту - ООО "СанТэл") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мазунина М.Ю. сослалась на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем ее матери Артемьевой С.В. на праве собственности. 03 апреля 2022 года она поскользнулась и упала на дорожке, ведущей к двери подъезда данного жилого дома. В результате падения получила "данные изъяты". Причиной падения явилось наличие льда и отсутствие песка на указанном участке придомовой территории. В этот же день она была доставлена бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" (г. Тобольск). С 03 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года находилась на стационарном лечении, ей проведено оперативное лечение: "данные изъяты". В настоящее время он находится на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога, нуждается в повторной операции. Дом N "данные изъяты", находится на обслуживании управляющей компании ООО "СанТэл", которая надлежащим образом не исполняет свои обязанности - не следит за состоянием придомовой территории, своевременно не очищает территорию от снега и льда, не присыпает песком. Виновными действиями ООО "СанТэл" ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях из-за невозможности заниматься активной деятельностью и работать, а также в физических страданиях (она перенесла несколько операций, испытывает сильные боли, она до сих пор ограничена в движении и не может себя полноценно обслуживать в быту). Добровольно возместить моральный вред ООО "СанТэл" отказывается.

Представитель ООО "СанТэл" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что управляющая компания выполняла надлежащим образом услуги по содержанию придомовой территории.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года, с ООО "СанТэл" в пользу Мазуниной М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; с ООО "СанТэл" в бюджет г. Тобольска Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "СанТэл" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мазунина М.Ю. проживает по месту регистрации в доме по адресу: "данные изъяты"

Дом "данные изъяты" находится на обслуживании ООО "СанТэл" с 01 декабря 2015 года.

03 апреля 2022 года Мазунина М.Ю. в вечернее время (около 19:16), поскользнулась на обледенелой поверхности при выходе из подъезда жилого дома по адресу: "данные изъяты", и упала, в результате чего получила "данные изъяты".

Согласно карте вызова скорой помощи Мазунина М.Ю. была доставлена в больницу с адреса: "данные изъяты" зафиксировано с ее слов, что упала на улице самостоятельно, подвернула ногу. Произведено шинирование конечности, вызов поступил в 19:16, доставлена в стационар в 19:41.

В период с 03 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года Мазунина М.Ю. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении N 1 ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N 3" с диагнозом: "данные изъяты". Мазуниной М.Ю. проведены три операции - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

С 29 апреля 2022 года Мазунина М.Ю. проходила амбулаторное лечение, 30 мая 2022 года была направлена на реабилитацию.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертиз" от 11 октября 2022 года N 223 полученная Мазуниной М.Ю. травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образование травмы в результате поскальзывания на обледенелой поверхности и последующего падения "с высоты роста" не исключается; травма возникла незадолго до обращения за медицинской помощью при едином механизме травмы - "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 209, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив предстапвленные доказательства по делу, в том числе путевой лист о механизированной очистке проезжей части во дворе дома 02 апреля 2022 года, черно-белые фотографии проезжей части двора 02 апреля 2022 года, копию журнала заявок, в которой отсутствуют жалобы от жителей от 03 апреля 2022 года, справку гидрометеорологической станции, отражающей, что днем 03 апреля 2022 года был ливневый снег, вечером с 19:10 ливневый дождь, температура воздуха в 17:00 +2, 5?, в 20:00 +1, 3?, показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым до обеда 02 апреля 2022 года он на тракторе чистил придомовую территорию за исключением тротуаров и площадок перед входов в подъезд, в том числе дома 14; "данные изъяты" (дворник), согласно которым она производила уборку 03 апреля 2022 года с 08:00 до 21:00 уборку придомовой территории домов (детских площадок, площадок у входа в подъезды), площадки у

входа в подъезд во второй половине дня она не чистила, исходил из того, что получение истцом травмы на придомовой территории дома "данные изъяты", в котором истец проживает, нашел свое подтверждение; травма истцом получена в результате ненадлежащего выполнения ООО "СанТэл" обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома на основании договора от 12 ноября 2015 года, выразившегося в несвоевременной очистки придомовой территории от наледи и снега; в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "СанТэл" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, возраст истца на момент травмы (37 лет), тяжесть причиненного вред (тяжкий вред здоровью), длительность стационарного, амбулаторного и реабилитационного лечения, вправление вывиха под местным наркозом и проведение двух операций, причинение "данные изъяты", которая является одной из активных частей тела в повседневной жизни, принял во внимание то, что "данные изъяты" вызывал болевые ощущения, препятствовал свободному передвижению истца и ведению привычного образа жизни, вызвал необходимость передвижения с помощью опоры (костылей), наличие на ноге рубцов и шрамов после снятия швов, что для молодой женщины является важным эстетическим фактором, отсутствие доказательств неосторожного поведения или грубой неосторожности самой пострадавшей, отказ ответчиков от добровольного возмещения вреда или оказания какой-либо помощи и финансовой поддержки, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, отсутствия доказательств нуждаемости истца в последующих операциях, о чем указано в иске, степень перенесенных физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "СанТэл" о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ООО "СанТэл" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", выполнена в полном объеме и в соответствии с действующими нормативными актами: систематически проводилась уборка придомовой территории от снега и наледи жилого дома, непосредственно в день получения травмы истцом придомовая территория была убрана, наледь отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетеля Уразбаевой У.Ф.; согласно справке гидрометеорологической станции 03 апреля 2022 года после 11:00 в течение всего дня до 20:00 в температура воздуха была положительной, в связи с чем образование наледи было невозможным; падение Мазуниной М.Ю. произошло до 19:16, гололедица, образовалась после оттепели в результате наступления похолодания до отрицательной температуры, а также вследствие замерзания мокрого снега, дождя или мороси от соприкосновения с сильно охлажденной поверхностью, поэтому падение произошло в результате неосторожных действий истца, что также подтверждается записями в карте вызова скорой медицинской помощи, в которой со слов истца указано на самостоятельное падение, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, отклоняя их суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком доказательства не отражают качество уборки придомовой территории (тротуара) второго подъезда жилого дома (придомовой территории), и ее фактическое состояние на момент случая, произошедшего 03 апреля 2022 года около 19:16. Путевой лист подтверждает уборочные работы накануне, но не в день падения истца. Согласно справке гидрометеорологической станции в день падения истца шел мокрый ливневый снег и ливневый дождь. Температура колебалась от -4 до +3, 4, что очевидно свидетельствует о наличии гололедных явлений. Указание в карте вызова скорой медицинской помощи со слов истца на то, что она упала "самостоятельно", свидетельствует о том, получение травмы не произошло от преступных действий каких-либо лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (в редакции от 22 июня 2022 года), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9); объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Судами установлено, что ООО "СанТэл" ненадлежащим образом выполняло обязанностей по содержанию придомовой территории (несвоевременная очистка придомовой территории от наледи и снега).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено какая на Мазуниной М.Ю. была надета обувь в момент инцидента, позволила ли она быть уверенной в том, что падение не случится, поэтому падение Мазуниной М.Ю. и полученные ею травмы явились следствием небрежности и неосторожности с ее стороны, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение истца являлось надлежащее содержание придомовой территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда. Судами при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, были учтены все обстоятельства дела, в судебных актах приведены мотивы в обоснование принятого решения. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи