Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10228/2023[88-11513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3135/2022 по иску Горина Валерия Анатольевича к Щербакову Андрею Юрьевичу, Анисимову Сергею Павловичу о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Горина Валерия Анатольевича на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Хрупалова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горин В.А. обратился с иском к Щербакову А.Ю. и Анисимову С.П. о возмещении имущественного вреда в сумме 3 298 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу приговорами суда ответчики признаны виновными в совершенной 15 декабря 2016 года краже принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с вышеуказанной покупной стоимостью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в уточненном иске истец, сославшись на то, что на момент хищения стоимость автомобиля составляла 3 215 000 рублей, как установлено приговорами судов, а после установления местонахождения автомобиля в ходе расследования уголовного дела истец продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12 января 2019 года, в то время как его рыночная стоимость на дату продажи составляла 2 212 350 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 1 002 650 рублей.

Также в уточненном иске истец отказался от требований к ответчикам о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года принят отказ истца Горина В.А. от иска в части требований о компенсации морального вреда, решение районного суда в данной части отменено, производство по делу прекращено.

В принятии заявления Горина В.А. об уточнении иска о взыскании ущерба в сумме 1 002 650 рублей отказано.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в иске истцу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе истец Горин В.А. просит об отмене указанных апелляционных определений, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ в принятии уточненного иска, поскольку истцом по существу не изменялись ни предмет, ни его основание, а лишь конкретизировалась позиция по делу. Считает, что суд не осуществил никаких действий, направленных на установление размера ущерба. Ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы по делу.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционные определения в части отказа в принятии уточненных требований истца и в части отказа ему в иске, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года и от 19 мая 2021 года Анисимов С.П. и Щербаков А.Ю. были признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору принадлежащего истцу Горину В.А. автомобиля Тойота Ленд Крузер и причинением потерпевшему ущерба в значительном размере 3 215 000 рублей.

Приговором суда от 09 декабря 2019 года признано за потерпевшим Гориным В.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств с Анисимова С.П, разъяснено право самостоятельного обращения с иском по вопросу о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Также по делу установлено, что между Гориным В.А. и Мубаракшиным И.И. 12 января 2019 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ценой 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Горина В.А. к Мубаракшину И.И. о признании данного договора купли-продажи недействительным. Указанным решением суда установлено, что деньги были переданы Горину В.А. покупателем, при этом сам автомобиль покупателю при заключении договора не передавался, поскольку находился на ответственном хранении у правоохранительных органов. Также установлен факт изменения идентификационных номеров автомобиля.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Горин В.А. самостоятельно распорядился ранее принадлежавшим ему автомобилем, получив его выкупную стоимость, то фактического имущественного вреда у Горина В.А. не возникло и его права восстановлены.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от требований компенсации морального вреда, отказал в принятии уточненных требований о возмещении ущерба.

Суд сослался на то, что сведений о вручении копий уточненного иска участвующим лицам, оправленных истцом почтой 01 февраля 2023 года, на момент рассмотрения дела 03 февраля 2023 года не имелось.

Суд также сослался на длительность нахождения иска в производстве судов первой и второй инстанции, уточнение иска только в суде апелляционной инстанции при наличии четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, что приведет к затягиванию процесса.

Также суд указал, что истец изначально просил взыскать убытки в виде стоимости похищенного имущества, а уточненные требования являются компенсацией финансовых потерь в связи с лишением истца возможности реализовать ТС по цене, определенной на момент его хищения, что с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в виде упущенной выгоды.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом был изменен одновременно предмет и основания иска, что недопустимо.

Придя к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд отказал в принятии уточнений, указав на право обращения с самостоятельным исковым заявлением.

При этом рассмотрев требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости автомобиля, суд второй инстанции, установив, что похищенный автомобиль был обнаружен и изъят 17 апреля 2018 года, а в дальнейшем продан истцом Мубаракшину И.И. за 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 12 января 2019 года, пришел к выводу, что на момент обращения с иском истец собственником автомобиля не являлся, материального права или охраняемого законом интереса не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает позицию суда об отказе в принятии уточенных требований и об отказе в иске не основанной на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки судебной коллегии на то, что истцом ходатайство об уточнении требований заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, не могут являться обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Соответственно при новом рассмотрении дела истец имел право в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить исковые требования, чем истец и воспользовался, заявляя, в том числе, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера вреда с учетом снижения стоимости автомобиля из-за изменения его идентификационных номеров.

То обстоятельство, что на момент судебного заседания у суда не имелось сведений о получении участвующими лицами копий уточненного иска, отправленных истцом, не лишает права истца на изменение исковых требований, а суд должен был решить вопрос об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для предоставления возможности сторонам представить свои возражения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 января 2023 года также следует, что сторона истца указывала на необходимость уточнений им исковых требований, после чего суд объявил перерыв до 03 февраля 2023 года, однако в дальнейшем уточнение иска не принял.

Указания судебной коллегии на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в срок, не превышающий двух месяцев, также не обоснованы, поскольку в силу части 4 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела может быть продлен с учетом его сложности председателем суда, заместителем или председателем судебного состава, что и было сделано по делу определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия пришла к неверному выводу, что истцом изменен одновременно предмет и основание иска. Основания иска в виде причинения имущественного вреда истцу в результате хищения его имущества ответчиками остались прежние.

Предметом иска также осталось требование истца о взыскании убытков по ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных преступными действиями ответчиков.

Судебная коллегия неверно указала, что истец требует упущенную выгоду, поскольку исходя из уточенных требований, истец просил взыскать с ответчика реальные убытки в виде снижения стоимости автомобиля из-за изменения его стоимости со временем, а также изменения его идентификационных номеров. Юридически значимым обстоятельством для определения таких убытков также может являться наличие или отсутствие повреждений автомобиля, полученных после хищения, приводящих к снижению его стоимости.

Более того, отказывая истцу в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением и указывая на возможность повторного обращения истца с новым иском в суд, судебная коллегия не учла, что приговором суда от 09 декабря 2019 года за потерпевшим Гориным В.А. уже признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств с Анисимова С.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина их установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, судебная коллегия не могла отказать истцу в иске, а должна была определить размер имущественного вреда, причиненного истцу, исходя из его позиции, и взыскать убытки с ответчиков по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в принятии уточненных требований истца и в части отказа истцу в иске с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не оспаривался, то в данной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года в части отказа истцу Горину Валерию Анатольевичу в иске и в части отказа в принятии его уточненных требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части принятия отказа истца Горина Валерия Анатольевича от иска и прекращения производства по делу апелляционное определение от 03 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи