Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10308/2023[88-11612/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2626/2022 по иску Потаповой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Линия-М" о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потаповой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Т.В. обратилась в суд к ООО "Линия-М" о расторжении договора купли-продажи металлической двери от 07 июля 2021 года, взыскании стоимости товара - 22 762 рубля, неустойки - 20 713 рублей 42 копейки, начиная с 07 июля 2021 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указала, что 07 июля 2021 года приобрела у ответчика двери входные стоимостью 22 762 рубля. Предоплата внесена 07 июля 2021 года, окончательный расчет произведен 27 июля 2021 года в день доставки дверей. При вскрытии упаковки с целью установки дверей были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать двери по назначению. 05 августа 2021 года обратилась к ответчику с претензией, на которую тот ответил отказом.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, мировой судья постановилрешение об отказе в иске.

Апелляционным определением судьи Аргаяшского районого суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года решение мирового судьи и апелляционное определение судьи районного суда отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 12 июля 2022 года постановлено рассмотреть дело по правилам искового производства.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает, что судами не рассмотрены требования о расторжении договора купли-продажи по описанию или образцам. Нарушение ответчиком её прав установлены государственным органом - Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах и подтверждается письмом Территориального отдела от 20 апреля 2023 года. Неправильно определён момент передачи ей товара, дверь доставлена 27 июля 2021 года. Показания допрошенного судом свидетеля "данные изъяты", пояснившего, что он осуществлял доставку двух дверей, которые были осмотрены истцом в его присутствии, не соответствуют действительности. В действительности доставлено 6 дверей, которые истцом при получении не осматривались. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца. Определением мирового судьи назначена комплексная экспертиза, однако проведена товароведческая экспертиза одним экспертом, но об изменении вида экспертизы определение не выносилось. Не выяснены обстоятельства погрузки, транспортировки двери, способ её крепления в кузове автомобиля. К участию в процессе не привлечён в качестве третьего лица перевозчик - ИП Макурин А.В.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что 07 июля 2021 года между Потаповой Т.В. и ООО "Линия-М" заключен договор купли-продажи металлических дверей по образцу или описанию. Общая стоимость товара составила 22 762 рубля, из которых 10 000 рублей истец оплатила 07 июля 2021 года, 12 762 рубля - 27 июля 2021 года.

27 июля 2021 года дверь доставлена и передана истцу по накладной N 709, из которой следует, что товар покупателем осмотрен на предмет внешних повреждений и соответствия условиям договора, претензий не имеется. В накладной имеется подпись покупателя Потаповой Т.В.

05 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что при вскрытии упаковки дверь оказалась мятой, треснуто стекло, с обеих сторон углы вмяты. Просила заменить дверь.

07 сентября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара потребителю. Товар был передан покупателю 27 июля 2021 года по накладной N 709 без каких-либо претензий к его качеству и срокам. Также указано, что указанные истцом дефекты возникли после передачи товара потребителю по причинам, не зависящим от продавца.

Мировым судьей по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" в товаре металлический входной дверной блок имеются следующие недостатки: нижний правый угол дверной коробки имеет искривление металла, нижний левый угол дверной коробки имеет искривление металла, верхнее стекло внутренней стороны дверного полотна имеет трещины. Упаковка не имеет следов механического воздействия, сопоставимых с повреждениями на дверном блоке. Упаковка дверного блока не соответствует упаковке производителя.

В результате проведенного исследования установлено, что вышеуказанные недостатки возникли на объекте исследования - дверном блоке металлическом во время его перемещения без упаковки, а также во время установки. Производственных недостатков не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку товар принят истцом без замечаний, что подтверждено его собственноручной подписью, а также показаниями допрошенного судом свидетеля, при том, что заключением эксперта установлен факт возникновения повреждений во время его перемещения без упаковки, установки либо вследствие воздействия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, регулирующих данные общественные отношения, при отсутствии процессуальных нарушений.

Доводы жалобы о нерассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи товара по образцам несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 названной статьи указанного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранён его товарный вид, потребительские свойства.

В то же время, как следует из искового заявления, требования истца обусловлены именно наличием в товаре повреждений, при этом требований о возврате товара по приведённым выше основаниями истцом не заявлено, следовательно, указанные нормы права применению к данным правоотношениям не подлежали, а обстоятельства приобретения товара дистанционным способом юридически значимыми для разрешения данного спора не являются.

Ссылка истца на содержание письма Территориального отдела Роспотребнадзора от 20 апреля 2023 года основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данный документ датирован после их вынесения судом. Указанное письмо не подлежит приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 156), оценка его пояснениям дана в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства и по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в силу требований части 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, не влекут отмены судебных актов, поскольку, как следует из определения о назначении экспертизы и заключения проведенной по делу судебной экспертизы фактически судом была назначена товароведческая экспертиза, при этом проводивший исследование эксперт обладал специальными знаниями в тех областях, по которым были поставлены перед ним вопросы, что подтверждается приложенными документами о квалификации эксперта.

Представленные в суд кассационной инстанции подателем жалобы в дополнение к кассационной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу приведённых выше положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на непривлечение к участию в процессе в качестве третьего лица перевозчика ИП Макурина А.В. основанием для отмены судебных актов не являются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оснований для привлечения перевозчика в качестве третьего лица судом не установлено, сторонами ходатайств об этом также не заявлялось. Истец вправе обратиться с требованиями к данному лицу в порядке самостоятельного иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Т.В. - без удовлетворения.

Судья