Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10373/2023[88-11607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-253/2022 по иску Воронина Сергея Анатольевича к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам третьего лица - администрации муниципального образования городской округ Красноуфимск и Воронина Сергея Анатольевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к Красноуфимскому МКУ "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба - 844 156, 83 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2021 года из-за наличия на дороге зимней скользкости в г. Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, собственником которого он является. Автомобилем управляла его супруга - Воронина А.С. Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги - снежный накат.

Решением суда иск Воронина С.А. удовлетворён частично.

С Красноуфимского МКУ "Служба единого заказчика" в пользу Воронина С.А. взыскано: в возмещение ущерба - 277 450 руб, расходы на оплату: услуг оценщика - 2 355 руб, государственной пошлины - 3 655, 45 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воронину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами экспертного заключения о причинах ДТП, полагая, что таковой причиной являются исключительно действия водителя, не сумевшей справиться с управлением автомобилем.

Воронин С.А. в кассационной жалобе не соглашается с виновностью Ворониной А.С, повторяет доводы искового заявления. Также не соглашается с определённым судом размером ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Поликанов И.М. доводы своей жалобы поддержали. Представитель ответчика Данилов К.С. и третьего лица - Гурьева О.А. доводы жалобы третьего лица поддержали, возражали против доводов жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что 14 ноября 2021 года в 13 часов 05 минут в г. Красноуфимске произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета, собственником которого является Воронин С.А. В момент ДТП транспортным средством управляла Воронина А.С.

Инспектором ДПС, прибывшим на место ДТП, в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дорог: снежный накат. Акт в установленном законом порядке не обжалован.

Согласно договору от 12 ноября 2021 года на обработку автомобильных дорог ГО Красноуфимск противогололедным реагентом в 2021 году МКУ "Служба единого заказчика" поручило ООО "Техник" выполнять работы по обработке автомобильных дорог ГО Красноуфимск противогололедными реагентами.

14 ноября 2021 года МКУ "Служба единого заказчика" направило ООО "Техник" письменную заявку об организации проведения обработки противогололедными материалами дорог ГО Красноуфимск.

Обработка перекрестка улиц, на котором произошло ДТП, осуществлена 14 ноября 2021 года в период с 17:18 до 19:00.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (экспертиза назначена судом) причиной ДТП являются опасные действия водителя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам - 554 900 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии обоюдной равной вины как водителя автомобиля, так и ответчика.

При этом суд указал, что вина Ворониной А.С. заключается в неверном выборе скорости движения, что не позволило ей осуществлять постоянный контроль автомобиля, а вина МКУ "Служба единого заказчика" в том, что должностные лица данного учреждения, будучи извещенными о наличии снежного наката на дорогах с 09 часов, на протяжении нескольких часов не предпринимали мер для выполнения предписания и снижения опасности аварийных ситуаций. Фактические действия на исполнение требований предписания предприняты уже после поступления сообщение о ДТП.

Суд также указал, что предусмотренный таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 шестичасовой срок является предельным для устранения выявленных недостатков с момента выявления, а не для начала работы по устранению.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судами установлено, что ответчиком работы по очистке дороги от снега, и обработке противогололедными материалами поведены уже после ДТП, несмотря на то, что о необходимости очистки дороги ответчик был извещен уже в 09 час. утра 14 ноября, тогда как ДТП произошло в 13 час. 05 мин.

Таким образом, поскольку на участке дороги в месте ДТП имелась зимняя скользкость, следовательно, ответчиком не были приняты меры, для признания участка дороги, безопасным для движения, что влечёт ответственность ответчика за ущерб, причинённый имуществу истца.

Поскольку судами, наряду с виновностью ответчика установлен и факт наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, суд разрешилспор, произведя распределение между сторонами степени вины.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с произведённым судом распределением вины повторяют правовую позицию сторон, занятую ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются, поскольку судами дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты..

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определённым судом размером ущерба отклоняются.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 554 900 руб. определена судом с учётом заключению судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о производстве дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, при том, что данный вопрос обсуждался судом апелляционной инстанции. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанций заявил о том, что не согласен с решением суда только в части распределения вины.

При этом судом дана оценка и представленном истцом заключению о стоимости ремонта, а также приведены мотивы, по которым оно отклонено.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации МО ГО Красноуфимск и Воронина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи