Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10395/2023[88-11601/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3170/2022 по иску Камшилова Владислава Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Камшилова Владислава Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области, от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Камшилов В.А. обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование указал, что 18 августа 2021 года возле дома N 44/2 по ул. Челябинская в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан Либерти причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 3009А1 Ильин А.М, который при осуществлении маневра перестроения из левого ряда в правый ряд не выдержал безопасной дистанции до двигающегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Либерти под управлением Камшиловой Е.И, допустив с ним столкновение. Истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком размер ущерба определен в сумме 17 350 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта), которая выплачена ему в установленный срок. С размером произведенной страховой выплаты не согласен, поскольку у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия, он обратился в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Ильина А.М, с претензией о выплате страхового возмещения в размере 17 350 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то, что вина водителя Ильина А.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 17 350 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и установлено наличие в действиях водителя Камшиловой Е.И. вины в ДТП. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам, предлагая свою.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 18 августа 2021 года в 09:45 у дола N 44/2 по ул. Челябинская в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009А1, принадлежащего ЗАО "Почта России", под управлением водителя Ильина А.М. и автомобиля Ниссан Либерти, принадлежащего Камшилову В.А, под управлением водителя Камшиловой Е.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ильина А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24 ноября 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "Аско". Страховщиком размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа определен в сумме 34 700 руб.

В связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП, размер страховой выплаты Камшилову В.А. определен страховой компанией в сумме 17 350 руб. Данная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность водителя Ильина А.М. Страховая компания отказала в выплате ввиду обоюдной вины участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ГАЗ 3009А1 Ильина А.М. и наличии в действиях водителя автомобиля Ниссан Либерти Камшиловой Е.И. нарушений пункта 8.4. Правил дорожного движения, указав, что автомобиль ГАЗ 3009А1 двигался по левому ряду полосы движения, не менял направление движения, а автомобиль Ниссан Либерти двигался в попутном направлении в правом ряду, вследствие сужения дороги справа стал смещаться влево, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ 3009А1, движущемуся попутно в левом ряду без изменения направления движения. Тем самым, основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховывавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент ДТП), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

Таким образом, для разрешения спора подлежащим установлению обстоятельством являлось установление отсутствия вины в совершении ДТП со стороны водителя Камшиловой В.А, в момент ДТП управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, и наличия такой вины со стороны водителя Ильина А.М, ответственность которого застрахована ответчиком.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства ДТП, суды пришли к выводу о вине Камшиловой В.А. в ДТП, при этом не установив вины Ильина А.М.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Камшиловой Е.И. мотивированы с достаточной степенью полноты и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств подтверждены, в том числе, представленной истцом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Ниссан Либерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в данном случае, не исключает установление вины и в действиях истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области, от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камшилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи