Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10518/2023[88-11696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3553/2023 по иску Кабанова Сергея Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.В. обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 137 648, 5 руб, неустойки - 400 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 января 2020 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора под управлением Закавова К.А. и Mercedes-Benz, под его управлением. ДТП произошло по вине Закавова К.А. Гражданская ответственность Закавова К.А. застрахована ответчиком, к которому он (истец) 15 января 2020 года и обратился. Ответчик произвел страховую выплату в 35 551, 5 руб, что недостаточно для проведения ремонта. По заключению ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике Банка России с учетом износа деталей - 173 200 руб. его претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Решением суда иск Кабанова С.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда изменено в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

С САО "ВСК" в пользу Кабанова С.В. взыскана неустойку - 341 085, 6 руб, в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой - государственная пошлина - 7 987, 34 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о нарушении судами норм процессуального закона, поскольку судами не дана оценка заключению о стоимости ремонта, выполненному по заказу ответчика, а также указывая на то, что эксперт, выполнивший оценку стоимости ремонта по заказу истца, не состоит в реестре экспертов. Также полагало, что нарушений сроков выплаты страхового возмещений не допущено.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 10 января 2020 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора, под управлением Закавова К.А. и Mercedes-Benz, под управлением истца. ДТП произошло по вине Закавова К.А, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, Вина Закавова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

30 января 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и на основании страхового акта от 03 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в 35 551, 5 руб.

Истцом представлено заключение ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 173 200 руб.

Претензии истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года рассмотрение обращения Кабанова С.В. прекращено в связи с не предоставлением документов.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание заключение, представленное истцом. Суд не нашёл оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, однако изменил решение суда в части уменьшения размера неустойки, в связи с неправильным определением судом периода её начисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально указывал на то, что проводивший по заказу истца экспертизу эксперт ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" "данные изъяты" не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Судом первой инстанции данное обстоятельство с учетом приведенных выше положений учтено не было, а суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, сослался на то, что в штате ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" имеется аттестованный эксперт-техник, включенный в Государственный реестр экспертов-техников.

Однако такое расширительное толкование указанных выше положений закона неправомерно, поскольку в силу прямого указания экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, сам по себе факт наличия в штате ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" аттестованного эксперта-техника, включенного в Государственный реестр экспертов-техников, не может свидетельствовать о соответствии представленного истцом заключения требованиям закона, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований процессуального закона судами не дана оценка представленному ответчиком заключению ООО "АВС-экспертиза", выполненному в рамках рассмотрения истца о выплате страхового возмещения. Судами не приведено мотивов, по которым суд принял представленное истцом экспертное заключение и отверг заключение, представленное ответчиком.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи