Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-10563/2023[88-11796/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-226/2023 по иску Некрасова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс 178" о расторжении договора и взыскании денежных средств, с кассационной жалобой Некрасова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 02 марта 2023 года о направлении дела по подсудности и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ассистанс 178" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 ноября 2022 года приобрёл у ООО "Инкомсервис-М" автомобиль с использованием кредитных средств. При этом с ответчиком заключён договор о предоставлении услуг помощи на дороге по программе "Автодруг-2", включающий ряд услуг, навязанный ему ответчиком. В данных услугах он не нуждался и направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в чём платы ему отказано.

Ответчиком подано заявление о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области заявление ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области. Ссылка суда на включенные в договор услуги коммерческого характера не обоснована, так как в части данных услуг договор расторгнут сторонами. Оспариваемый договор по природе является дополнительным к договору купли-продажи автомобиля, приобретённого им для личных нужд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судами установлено, что в рамках заявленного иска истец просит расторгнуть договор, заключенный с ООО "Ассистанс 178" по программе "Авгодруг-2" от 19 ноября 2022 года.

По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500 руб, цена консультации - 28 500 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, мировой судья указал, что перечень услуг, приведенный в договоре, имеет коммерческую, предпринимательскую направленность, сделав вывод о неприменимости к правоотношениям сторон норм Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может в силу следующего.

Делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и ссылаясь на включённые в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля, суду не учли, что истцом заявлялось о навязанном характере данных услуг, его отказе от них, с отсутствии намерения в их получении, в связи с чем им и заявлено о расторжении договора и предъявлены исковые требования к ответчику.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом услуг в целях последующего извлечения прибыли, в материалы дела не предоставлено, а условия договора, о навязывании услуг при заключении которого заявлено истцом, потребовавшим его расторжения, сами по себе в качестве такого доказательства рассматриваться не могут, поскольку подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковое заявление по характеру заявленных требований относится к числу исков о защите прав потребителей, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика у мирового судьи не имелось.

Указанные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с приведенным выше, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 02 марта 2023 года о направлении дела по подсудности и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года - отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области для рассмотрения по существу.

Судья