Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10731/2023[88-11904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5522/2022 по иску муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа" к Вахапову Ренату Фатклисламовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Вахапова Рената Фатклисламовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа обратились в суд с иском к Вахапову Р.Ф. о взыскании убытков - 286 900 руб, причиненных в результате хищения имущества. МО "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа обратились с иском к Вахапову Р.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса - 486 000 и 286 900 руб.

В обоснование иска указали, что факт хищения и вина Вахапова Р.В. подтверждены приговором Копейского городского суда от 25 ноября 2019 года. Приговором суда Вахапов Р.В. признан также виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО "Тепло и Сервис". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года удовлетворён иск ООО "Тепло и Сервис" и с Администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа солидарно взысканы убытки в виде выплат денежных средств работникам, подлежащим сокращению по причине вывода из эксплуатации котельных (имущества) - 571 988, 15 рублей, а также стоимости оборудования, подлежащего возврату ООО "Тепло и Сервис" - 972 000 руб. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18Ап-1453/2018 от 27 февраля 2018 года указанное решение Арбитражного суда Челябинской области изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции: "Исковые требования ООО "Тепло и Сервис" удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области солидарно в пользу ООО "Тепло и Сервис" убытки - 1 257 994, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 23 172 руб. В остальной части требований отказать". Размер убытков уменьшен и составил 1 257 994, 08 руб. Администрация и Управление исполнили решение арбитражного суда. Учитывая, что Администрацией за Вахапова Р.Ф. ООО "Тепло и Сервис" как потерпевшей стороне возмещены убытки по приговору Копейского городского суда в сумме 486 000 руб. (972 000/2), истцы просили взыскать указанную сумму в свою пользу. Определением суда исковые заявления объединены в одно производство.

Решением суда иски удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о неизвещении его судом о времени и месте судебного заседания, а также о том, что суд с учётом его материального положения и состояния здоровья должен был уменьшить взыскиваемый размер ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные истцами в исках фактические обстоятельства дела судами установлены, ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция с процессуальными документами по делу и судебными повестками, однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняется как несостоятельный и довод о неправомерном отказе судов в снижении размера взыскания с учётом его материального положения и состояния здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова В.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Судами установлен факт причинения ответчиком ущерба умышленно, в результате совершения преступления, что исключает применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахапова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи