Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10741/2023[88-11909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2608/2022 по иску Лобанова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Лобанова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии - 386 814, 15 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, неустойки - 278 506, 19 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2021 года заключил с "Сетелем Банк" (ООО) кредитный договор на 2 342 300, 24 руб, сроком на 5 лет, под 13% годовых, для покупки автомобиля. В тот же день он заключил с ООО "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Размер страховой премии в 407 560, 24 руб. включен в стоимость кредитного договора. Полагал, что заключение договора страхования является акцессорным обязательством по отношению к кредитному. 17 февраля 2022 года он досрочно погасил задолженность по кредитному договору и направил страховщику заявление о возврате части страховой премии пропорционально времени пользования, в чём ответчик отказал.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года иск Лобанова А.С. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Лобанову А.С. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Изложенные истцом в иске обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, а также досрочного гашения кредита и отказа страховщика в возврате части страховой премии судами установлены и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о праве истца на получение части страховой премии, при этом суд сослался на условия страхования, согласно которым, по мнению суда такое право страхователя имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение и отказывая Лобанову А.С. в иске, исходил из того, что поскольку заявление об отказе от страхования подано истцом после истечения периода охлаждения, то возврат части страховой премии не осуществляется, поскольку условиями страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, пришёл к выводу о том, что в данном случае договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку перечисленных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признаков обеспечивающего договора страхования не установлено.

Из кредитного договора усматривается, что обязательным условием для сохранения процентной ставки в 13% является не личное страхование, а страхование приобретаемого автомобиля.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, по условиям договора страхования, независимо от факта досрочного погашения кредита, страховая сумма определяется по графику, являющемуся приложением к договору страхования и не поставленного в зависимость от факта погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Страховая сумма не сводится к нулю, страховые риски являются действующими.

Ссылка истца на положения Правил страхования, согласно которым договор страхования прекращается в случаях, в частности, досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, отклоняется, поскольку положения данного пункта следует рассматривать в совокупности с иными условиями договора, согласно которым возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности не производится (пункт 7.3 Правил страхования), на что также указано в Памятке страхователю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом, при разрешении спора, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи