Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1230/2023[88-5228/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2222/2022 по иску Ломовцева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ломовцева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Ломовцев В.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным списание с расчётного счёта 07 апреля 2022 года денежных средств в сумме 1011 руб. 24 коп, взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 1011 руб. 24 коп, неустойки, начисленной за период времени с 07 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 апреля 2022 года ПАО "Сбербанк России" на основании предъявленных ООО "Филбнрт" судебных приказов списало с его банковского счёта денежные средства в сумме 1011 руб. 24 коп, которые являются частью его военной пенсии. 11 апреля 2022 года судебные приказы отменены на основании поданных Ломовцевым В.А. возражений. ПАО "Сбербанк России" отказалось возвращать списанные денежные средства, несмотря на то, что списание являлось незаконным, так как действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N497).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ломовцев В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Ломовцев В.А. указывает на то, что ответчик необоснованно производил списание денежных средств с банковского счёта истца в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства N497.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2022 года ПАО "Сбербанк России" на основании поступившего от ООО "Филберт" судебного приказа N "данные изъяты" списало с открытого на имя Ломовцева В.А. банковского счёт денежные средства в сумме 1011 руб. 24 коп.

Полагая, что данное списание денежных средств является незаконным, Ломовцев В.А. обратился в суд с иском.

Мировой судья отклонил как необоснованные приведённые Ломовцевым В.А. доводы о незаконности списания денежных средств и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497.

По пункту 1 Постановления Правительства N497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года и в течение последующих 6 месяцев исполнительные документы не подлежали исполнению, а поступившие в банк исполнительные документы должны были быть оставлены банком без исполнения.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что списание денежных средств истца произведено ответчиком на основании исполнительных документов 07 апреля 2022 года, то есть после введения в действие моратория. Вместе с тем, перечисленные выше требования закона и акта его толкования суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учли.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения мирового судьи устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин