Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4885/2023[88-9084/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2493/2022 по иску Усманова Линара Раилевича к Харитонову Олегу Александровичу, Харитонову Олегу Александровичу, Бородину Сергею Алексеевичу, Баукину Андрею Ивановичу о привлечении к ответственности контролирующих лиц, по кассационной жалобе Харитонова Олега Александровича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Л.Р. обратился в суд с иском к Харитонову О.А, Бородину С.А, Баукину А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДелсТрейд" (далее - ООО "ДелсТрейд"), просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 434 318, 18 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 769, 70 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года с ООО "ДелсТрейд" в пользу Усманова Л.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 569 318, 18 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43 769, 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Дополнительным решением этого суда от 25 июня 2019 года с ООО "ДелсТрейд" в пользу Усманова Л.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Истцом был получен исполнительный лист, судебные акты до настоящего времени не исполнены, заработная плата Усманову Л.Р. не выплачена. Указывает, что согласно выписки ЕГРЮЛ, Бородин С.А. с 09 сентября 2020 года являлся последним директором должника, с 02 апреля 2021 года директором является Харитонов О.А.

Усмановым Л.Р. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения недвижимого имущества Харитонова О.А, квартиры площадью 40, 5 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2022 года Усманову Л.Р. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2022 года определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2022 года отменено.

Заявление Усманова Л.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Харитонову О.А, в пределах суммы исковых требований в размере 496 087, 88 руб.

В кассационной жалобе Харитонов О.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения заявления третьего лица Мещерякова А.Е. об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в наложении ареста на недвижимое имущество ответчика Харитонова О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества ответчика не будет отвечать признакам соразмерности размеру заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Усмановым Л.Р. заявлен иск о взыскании с ответчиков, как контролирующих лиц ООО "ДелсТрейд", денежных средств в общей сумме 496 087, 88 руб.; сумма заявленного иска является значительной; истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обосновал необходимость их применения; предъявленные им к ответчику Харитонову О.А. требования носят имущественный характер; непринятие мер по обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем (в случае удовлетворения судом исковых требований), пришел к выводу, что имеются основания для наложения ареста на имущество ответчика Харитонова О.А. без конкретизации перечня в пределах заявленных исковых требований в размере 496 087, 88 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска, в числе прочих, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что Усмановым Л.Р. не было приведено ни одного доказательства наличия оснований для обеспечения иска, при этом ссылка Усманова Л.Р. в заявлении на нормы арбитражно-процессуального законодательства и указание в заявлении только на необходимость принятия мер по обеспечению иска не являются основаниями для принятия судом решения об удовлетворении заявлений данной категории, основанием для отмены определений не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Усманов Л.Р. указывал на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения на имущество Харитонова О.А, Бородина С.А. и Баукина А.И, при этом в своем решении суд апелляционной инстанции фактически ограничил в правах одного Харитонова О.А. и не принял в соответствии с действующим законодательством решение о принятии мер по обеспечению иска в отношении иных ответчиков по гражданскому делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки данным доводам в заявлении Усманова Л.Р. о принятии мер по обеспечению иска просьба о наложении ареста на имущество иных ответчиков не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Усманова Л.Р. судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.