Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5756/2023[88-7637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2022 по иску Лабутина Константина Николаевича, Насоновой Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-ЭкоХим", обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты", обществу с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл", индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в связи с потерей кормильца, судебных расходов, признании факта несчастного случая на производстве, установлении факта трудовых отношений и по иску Чернова Сергея Владимировича, Чухломина Семена Анатольевича, Подсухина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-ЭкоХим", обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты", обществу с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Насоновой Елены Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года;

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истцов Насоновой Е.К, Лабутина К.Н. - Ченцова Б.Н. наставившего на удовлетворении кассационной жалобы Насоновой Е.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "РусТоргОйл", представителя ООО "РусТоргОйл" Левушкина И.В. настаивавшего на удовлетворении жалобы ООО "РусТоргОйл", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Насоновой Е.К, представителя ООО "Колтек-ЭкоХим" и ООО "Колтек-спецреагенты" Аксеновой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей, что имеются основания для частичной отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насонова Е.К, Лабутин К.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-ЭкоХим" (далее ООО "Колтек-ЭкоХим"), обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты" (далее - ООО "Колтек-спецреагенты"), обществу с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" (далее - ООО "РусТоргОйл"), в котором просили суд:

взыскать солидарно с ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреагенты", ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 11 538 руб, начиная с даты вынесения решения, пожизненно, с последующей индексацией, в качестве возмещения вреда в результате потери кормильца за период с 22 января 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 276 912 руб, судебные расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 2 200 руб.;

взыскать солидарно с ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреагенты", ООО "РусТоргОйл" в пользу Лабутина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, судебные расходы понесенные при оформлении доверенности в размере 2 200 руб.;

признать факт несчастного случая на производстве, происшедшего 22 января 2020 года, установить факт трудовых отношений между "данные изъяты" и ИП Зайцевым А.Г. в период с 18 января 2020 года по 22января 2020 года по профессии мойщик транспортных средств, установить факт наличия у Насновой Е.К. права на получение содержания от своего сына ко дню смерти, установить факт отсутствия грубой неосторожности в действиях "данные изъяты" и "данные изъяты" при выполнении работ 22 января 2020 года при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г.

В обоснование требований указали, что 22 января 2020 года в результате несчастного случая на производстве погибли "данные изъяты". (сын Насоновой Е.К.) и "данные изъяты" (отец Лабутина К.Н.). Погибшие являлись работниками ИП Зайцева А.Г, осуществляли мойку транспортных средств на автомойке, расположенной по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" работал на основании трудового договора от 10 ноября 2017 года, "данные изъяты". был допущен к выполнению работ ИП Зайцевым А.Г. без оформления в установленном порядке трудовых отношений. 22 января 2020 года во время мойки автоцистерны, перевозящей присадку "Колтек ДС 7739", "данные изъяты". и "данные изъяты" погибли, причиной смерти явилась механическая асфиксия в виде молниеносной формы гипоксии в результате вдыхания токсических и инертных раздражающих газов или паров вместо богатого кислородом воздуха. Производителем присадки "Колтек ДС 7739" является ООО "Колтек-Экохим", грузоотправителем - ООО "Колтек-спецреагенты", перевозчиком - ООО "РусТоргОйл". По факту произошедшего акт о несчастном случае на производстве составлен не был, грубая неосторожность в действиях погибших отсутствовала. О том, что мыть цистерну внутри запрещено "данные изъяты" никто не предупредил, о том, что груз представляет опасность, водитель ему не сообщил. "данные изъяты" действовал в условиях крайней необходимости, поскольку пытался спасти жизнь "данные изъяты" Истец Насонова Е.К. ко дню смерти сына являлась нетрудоспособной, имела право на получение от погибшего содержания. В связи с этим полагаются единовременная и ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Законом N 125-ФЗ. В связи со смертью близких людей истцам причинены моральные страдания. Насонова Е.К. находится в преклонном возрасте, с трудом перенесла известие о смерти сына, проживает одна в частном доме без газового отопления, лишилась поддержки и помощи сына, вынуждена одна вести домашнее хозяйство.

Лабутин К.Н, несмотря на то, что проживал в другом городе, также испытал моральный вред, поскольку смерть отца для него явилась неожиданным событием, горем, он потерял близкого человека.

Определением суда от 20 января 2022 года индивидуальный предприниматель Зайцев Алексей Георгиевич (далее - ИП Зайцев А.Г.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Лабутина К.Н. и Насоновой Е.К.

Чернов С.В, Чухломин С.А, Подсухин А.В. обратились в суд с иском к ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреагенты", ООО "РусТоргОйл", в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указали, что 22 января 2020 года на автомойке для грузовых автомобилей ИП Зайцева А.Г, расположенной по адресу: "данные изъяты", во время мойки автоцистерны, перевозящей присадку "Колтек ДС 7729" скончались "данные изъяты". и "данные изъяты" Они получили отравление, когда находились на цистерне и помогали "данные изъяты" спустится в цистерну для спасения "данные изъяты" Им причинен моральный вред, поскольку после отравления они длительное время испытывали проблемы со здоровьем. Чернов С.В. чуть не потерял сознание, несколько дней его состояние было неудовлетворительным: у него были признаки "данные изъяты", от одежды шел неприятный запах. У Чухломина С.А, когда он находился на цистерне, резко ухудшилось самочувствие, появилось "данные изъяты", на улице у него началась "данные изъяты", из полости рта шла красная жидкость, в течение дня у него продолжалась "данные изъяты". На протяжении недели его состояние было неудовлетворительным, были признаки "данные изъяты". Подсухин А.В. испытал схожие проблемы, обратился в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь.

Определением суда от 11 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года исковые требования Насоновой Е.К, Лабутина К.Н. удовлетворены частично.

С ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. взыскано 1 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

с ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. взыскана компенсация в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 11 538 руб, начиная с 20 октября 2022 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

с ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. взыскано в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 22 января 2020 года по 22 ноября 2021 года 276 912 руб.;

с ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. взысканы судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб.;

с ООО "РусТоргОйл" в пользу Лабутина К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

с ООО "РусТоргОйл" в пользу Лабутина К.Н. взысканы судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб.;

признан факт несчастного случая, произошедшего 22 января 2020 года с "данные изъяты", "данные изъяты" связанным с производством;

установлен факт трудовых отношений между "данные изъяты" и ИП Зайцевым А.Г. в период с 18 января 2020 года по 22 января 2020 года по профессии мойщик транспортных средств;

установлен факт наличия у Насоновой Е.К. права на получение содержания от своего сына "данные изъяты" на дату смерти "данные изъяты" года;

установлен факт отсутствия грубой неосторожности в действиях "данные изъяты" и "данные изъяты" при выполнении работ 22 января 2020 года при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г.;

в заявленных исковых требованиях Насоновой Е.К, Лабутина К.Н. к ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреогенты" отказано;

в заявленных исковых требованиях Чернову С.В, Чухломину С.А, Подсухину А.В. к ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреагенты", ООО "РусТоргОйл" о взыскании морального вреда отказано;

с ООО "РусТоргОйл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 384 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернова С.В, Чухломина С.А, Подсухина А.В. к ООО "РусТоргОйл" о взыскании морального вреда, принято в отмененной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РусТоргОйл" в пользу Чернова С.В, Чухломина С.А, Подсухина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Это же решение изменено в части взыскания в пользу Насоновой Е.К. ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22 января 2020 года по 22 ноября 2021 года, указано на взыскание с ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме 15 116 руб. 38 коп, начиная с 20 октября 2022 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 22 января 2020 года по 19 октября 2022 года в размере 429 353 руб. 77 коп.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РусТоргОйл" в доход местного бюджета, указана сумма взыскания 9144 руб. 70 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика ООО "РусТоргОйл", третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Насонова Е.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "РусТоргОйл" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 года между ИП Зайцевым А.Г. и "данные изъяты" заключен трудовой договор, по условиям которого "данные изъяты" принят на работу мойщиком машин, местом работы является гостиничный комплекс по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с трудовым договором трудовая функция работника включает в себя мойку автотранспортных средств на оборудовании с применением расходных материалов и химических средств организации в строгом соответствии с техникой безопасности и правилами охраны труда и указаниями руководителя организации.

Наряду с "данные изъяты" в качестве мойщика машин на автомойке по адресу: "данные изъяты" работал "данные изъяты", без оформления в установленном порядке трудовых отношений.

22 января 2020 года на автомойку заехал большегрузный автомобиль марки "Мерседес Бенс" модели "Актрос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом марки "Ванхул", модели ЗВ0068, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с установленной на нем автоцистерной под управлением водителя Полушина В.Н, состоящего в трудовых отношениях с ООО "РусТоргОйл".

"данные изъяты". с целью мойки автоцистерны спустился внутрь, через какое-то время второй автомойщик "данные изъяты", увидев, что "данные изъяты". лежит внутри автоцистерны, спустился следом за ним, чтобы оказать ему помощь.

В результате "данные изъяты". и "данные изъяты" погибли, находясь внутри цистерны.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Колтек-ЭкоХим" и ООО "РусТоргОйл" заключен договор на оказание услуг по перевозке продукции по заявке Т85/198 от 16 января 2020 года, оформленной к договору возмездного оказания транспортных услуг N 2018/05/22/05 от 22 мая 2018 года.

В рамках вышеуказанной заявки ООО "РусТоргОйл" организовало перевозку химической продукции ООО "Колтек-ЭкоХим" - присадки противоизносной "Колтек ДС 7739" со склада ООО "Колтек-ЭкоХим", расположенного в г.Сафоново (грузоотправитель ООО "Колтек-спецреагенты") в адрес клиента ООО "Колтек-ЭкоХим" - АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в г. Омск.

В соответствии с договором возмездного оказания транспортных услуг N 2018/05/22/05 от 22 мая 2018 года транспортные средства, при помощи которых исполнитель оказывает услуги по перевозке, принадлежат исполнителю на законном основании (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 данного договора, исполнитель обязан предоставить транспортное средство пригодное для перевозок груза, указанного в заявке. Транспортное средство должно находиться в технически исправном и чистом состоянии, отвечающем установленным требованиям и обеспечивающем безопасное движение.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги по договору с персоналом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку.

В заявке к договору возмездного оказания транспортных услуг от 16 января 2020 года в качестве транспортного средства указан Мерседес, "данные изъяты" "данные изъяты", водитель, осуществляющий перевозку - Полушин В.Н.

Согласно пункту 3 транспортной накладной от 16 января 2020 года с грузом водителю переданы технические условия на продукт - присадка противоизносная "Колтек ДС 7739", отмечено, что груз не является опасным.

Перевозка груза по заявке от 16 января 2020 года ООО "РусТоргОйл" была осуществлена, груз доставлен по адресу разгрузки.

Из пояснений водителя Полушина В.Н, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что после выполнения заказа он направился в ООО "РусТоргОйл". Двигаясь по трассе Тюмень-Екатеринбург, заехал на автомойку рядом с гостиничным комплексом "Ямал" для промывки автоцистерны от остатков груза, так как получил новое задание от логиста заехать на завод "Лукойл" в г.Пермь для загрузки.

Разрешая исковые требования Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о возмещении вреда в связи со смертью близких родственников, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 115-СО от 03 октября 2022 года, заключение специалистов Негосударственного экспертного учреждения ООО "Союз Эксперт" по результатам исследования свойств противоизносной присадки "Колтек ДС 7739" от 12 августа 2022 года N 220602, исходил из того, что смерть "данные изъяты" и "данные изъяты" наступила в результате асфиксии, по причине отсутствия либо крайне низкого содержания кислорода во вдыхаемом воздухе. Установив, что перевозку груза - присадки противоизносной "Колтек ДС 7739" по договору об оказании услуг по перевозке продукции осуществляло ООО "РусТоргОйл", водитель которого Полушин В.Н. в нарушение СП 2.2.2.1327-03, предусматривающих очистку, мойку, пропарку и обезвреживание емкостей на специальной оборудованных пропарочно-промывочных станциях или пунктах, способами, исключающими нахождение людей внутри аппаратуры, заехал на неспециализированную автомойку ИП Зайцева А.Г, не предупредил работников о перевозимом грузе, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на организацию-перевозчика ООО "РусТоргОйл".

Удовлетворяя требования Насоновой Е.К. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, суд первой инстанции руководствовался статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Зайцев А.Г. исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ним и "данные изъяты" не оспаривал, подтвердил, что в спорный период "данные изъяты". работал на принадлежащей ИП Зайцеву А.Г. автомойке в качестве мойщика машин; в момент гибели на рабочем месте "данные изъяты". и "данные изъяты" действовали в интересах работодателя.

Разрешая требование Насоновой Е.К. об установлении факта наличия права на получение содержания от "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является матерью погибшего "данные изъяты", на момент его смерти она находилась в нетрудоспособном возрасте (66 лет), имела право на получение от него содержания, других родственников не имеет, нуждалась и нуждается в постоянной заботе и финансовой помощи своего сына "данные изъяты"

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, согласно которым средняя заработная плата за октябрь 2019 года мойщика транспортных средств составила 23 076 руб, пришел к выводу, что с ответчика ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. подлежит взысканию ежемесячно компенсация в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 11 538 руб. (23 076 руб./2), начиная с 20 октября 2022 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 22 января 2020 года по 22 ноября 2021 года 276 912 руб.

Разрешая требование об установлении факта отсутствия грубой неосторожности в действиях "данные изъяты", "данные изъяты" при выполнении работ 22 января 2020 года при мойке автоцистерны на автомойке ИП Зайцева А.Г. и приходя к выводу об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая не свидетельствуют о наличии в действиях "данные изъяты" и "данные изъяты" грубой неосторожности. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении "данные изъяты" и "данные изъяты" инструктажа по технике безопасности, об ознакомлении работников с инструкцией по охране труда для мойщика машин, а также об ознакомлении этих лиц с должностной инструкцией мойщика машин, в которых указывается о запрете выполнять работы по очистке внутреннего пространства цистерн, резервуаров и других емкостей, в том числе об ознакомлении с данными документами "данные изъяты", который выполнял работы без заключения трудового договора.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости. Указал, что истцам причинены моральные страдания в связи со смертью близких людей, Насонова Е.К. находится в преклонном возрасте, с трудом перенесла известие о смерти сына, живет одна в доме без газового отопления, вынуждена сама заботится о домашнем хозяйстве; Лабутин К.Н. испытал моральный вред, поскольку смерть отца для него явилась неожиданным событием, горем, он потерял близкого человека.

Отказывая в удовлетворении иска Чернова С.В, Чухломина С.А, Подсухина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности ухудшения состояния здоровья истцов в результате событий, имевших место 22 января 2020 года.

Требования истцов Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "РусТоргОйл" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 384 руб. 50 коп. (6 084 руб. 50 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о размере ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащей взысканию в пользу Насоновой Е.К, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Чернова С.В, Чухломина С.А, Подсухина А.В.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере ежемесячной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя к взысканию в пользу Насоновой Е.К. ежемесячную сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 11 538 руб, суд, в нарушение положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел ее индексацию; взыскивая в пользу Насоновой Е.К. задолженность по указанной выплате за период с 22 января 2020 года, безосновательно ограничил его датой 22 ноября 2021 года, то есть исключил из суммы взыскания период с 23 ноября 2021 года по 19 октября 2022 года.

Произведя расчет индексации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, подлежащая взысканию с ООО "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К. с учетом ее индексации, по состоянию на 20 октября 2022 года составит 15 116 руб. 38 коп, задолженность по выплате в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 22 января 2020 года по 19 октября 2022 года - 429 353 коп. 77 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Чернова С.В, Чухломина С.А, Подсухина А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие факта обращения за оказанием медицинской помощи, не исключает причинение истцам морального вреда, возможность его доказывания иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Чернов С.В, Чухломин С.А, Подсухин А.В. 22 января 2020 года, находясь на автоцистерне, оказывали помощь водителю Полушину В.Н, пытавшемуся спуститься в автоцистерну за "данные изъяты", "данные изъяты" Будучи допрошенными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела в 2020 году истцы давали пояснения о том, что, находясь на автоцистерне, а также впоследствии, спустившись с нее, почувствовали себя плохо ("данные изъяты"). Аналогичные пояснения Черновым С.В, Чухломиным С.А, Подсухиным А.В. даны при рассмотрении настоящего дела. Ответчик ИП Зайцев А.Г. в судебном заседании 20 января 2022 года подтвердил, что все лица, находившиеся на автоцистерне и рядом, получили "данные изъяты" Доводы истцов об ухудшении состояния здоровья соответствуют данным паспорта безопасности химической продукции, в разделе 4 которого приведены симптомы воздействия на организм присадки "Колтек ДС 7739" - слабость, снижение двигательной активности, нарушение координации движений и ритма дыхания (при вдыхании), сухость, зуд, краснота (при воздействии на кожу), покраснение, зуд (при попадании в глаза), тошнота, рвота, тяжесть в животе, боль в области живота (при проглатывании).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения истцам Чернову С.В, Чухломину С.А, Подсухину А.В. морального вреда, выразившегося в перенесенных физических страданиях в связи с ухудшением самочувствия, временным расстройством здоровья и, принимая во внимание характер причиненных истцам физических страданий, их кратковременность, отсутствие негативных последствий, о чем свидетельствует то обстоятельство, что вплоть до 2022 года истцы с какими-либо требованиями о возмещении вреда здоровью не обращались, претензий не предъявляли, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежная сумма 15 000 руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда является разумным и справедливым возмещением перенесенных ими страданий.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "РусТоргОйл" в доход местного бюджета, составляет 9144 руб. 70 коп. (7644 руб. 70 коп. по требованиям имущественного характера и 1500 руб. по требованиям неимущественного характера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО "РусТоргОйл", суд апелляционной инстанции указал, что водителем Полушиным Н.В. были проигнорированы положения нормативных документов - СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года N 485, содержащих требования к очистке, мойке емкостей только на специально оборудованных станциях или пунктах, способом, исключающим необходимость пребывания людей внутри аппаратуры; в целях очитки от загрязнений автоцистрена была доставлена Полушиным Н.В. на неспециализированную автомойку, передана для ручной мойки водителям "данные изъяты" и "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия водителя Полушина Н.В. не были обусловлены его трудовой функцией, в связи с чем работодатель не может нести за них ответственность, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, Полушин Н.В, выполнив заявку ООО "Колтэк-ЭкоХим", следовал для выполнения новой заявки, для чего необходимо было осуществить очистку транспортного средства от остатков предыдущего груза.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "РусТоргОйл" о том, что собственниками транспортного средства, на котором производилась перевозка груза, являются третьи лица, указав, что данные доводы правового значения не имеют, учитывая, что владение данным транспортным средством осуществлялось ответчиком на законном основании, что следует из документов по перевозке груза. Установление взаимоотношений ООО "РусТоргОйл" с третьими лицами - собственниками транспортного средства в предмет доказывания по данному спору не входит, на выводы суда не влияет, ответственность грузоперевозчика не исключает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что присадка противоизносная "Колтек ДС 7739" не может быть расценена в качестве источника повышенной опасности, так как при соблюдении условий транспортировки, хранения и использования не изменяет своих свойств, не исключает полный контроль за ней со стороны человека.

Как следует из материалов дела, в том числе паспорта безопасности химической продукции, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, присадка противоизносная "Колтек ДС 7739" является малоопасной по степени воздействия на организм продукцией, составляющие компоненты присадки не обладают свойствами, которые при ингаляционном введении в организм могут вызвать летальный исход либо причинить тяжкий вред здоровью.

Каких-либо противоправных действий, равно как и прямой причинной связи между действиями ответчиков ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреагенты" по изготовлению присадки, передаче ее перевозчику в целях последующей транспортировки в адрес заказчика и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты" и "данные изъяты" не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела транспортная накладная содержит информацию о перевозимом грузе, его характеристиках. Обязанность осуществлять контроль за действиями компании-перевозчика у ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреагенты" отсутствует. Оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение ущерба без вины не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях погибших грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, "данные изъяты". работал у ИП Зайцева А.Г. неофициально, стаж работы составлял менее одного месяца. "данные изъяты". не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами охраны труда, в материалах дела отсутствуют документы об обучении "данные изъяты" технологии мойки, приемам и способам выполнения работ, он не был проинформирован о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты. При данных обстоятельствах, приступая к выполнению работ по мойке автоцистерны изнутри, "данные изъяты". не предполагал и не мог предполагать о наличии опасности. Действия "данные изъяты" были обусловлены крайней необходимостью, оказанием помощи "данные изъяты", находящемуся в автоцистерне без сознания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "РусТоргОйл". Указанные выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя ООО "РусТоргОйл" в кассационной жалобе о несогласии с выводом судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "РусТоргОйл", поскольку водитель Полушин В.Н. решение заехать на автомойку для промывки автоцистерны от остатков груза принял самостоятельно, факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и были предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, судами не установлено; на момент причинения вреда истцам ООО "РусТоргОйл" не являлось ни владельцем, ни собственником автотранспортного средства (автоцистерны); наличие в действиях Лабутина Н.B. и "данные изъяты" грубой неосторожности подтверждается материалами уголовного дела N "данные изъяты", судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РусТоргОйл" является лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использованием автомобильного транспорта), не опровергают правильность вывода суда о возложении на данное лицо ответственности в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Колтек-ЭкоХим", ООО "Колтек-спецреагенты", об отсутствии оснований полагать, что присадка противоизносная "Колтек ДС 7739" относится к источнику повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы Насоновой Е.К, выражающие несогласие с указанными выводами судов, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Насоновой Е.К. о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы кассационной жалобы ООО "РусТоргОйл" о том, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции по состоянию на 22 января 2020 года).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, здесь и далее в редакции по состоянию на 22 января 2020 года).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред членам семьи работника, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Установив, что "данные изъяты" и "данные изъяты". состояли с ИП Зайцевым А.Г. в трудовых отношениях, их смерть 22 января 2020 года наступила при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, суды обеих инстанций при разрешении требований Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких родственников, и требования Насоновой Е.К. о взыскании ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, приведенные нормы трудового законодательства и Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не применили.

Осуществив привлечение к участию в деле в качестве соответчика ИП Зайцева А.Г. в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статей 195, 196 этого же Кодекса, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд исковые требования Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда к ИП Зайцеву А.Г, как работодателю "данные изъяты" и "данные изъяты", не разрешилпо существу.

Возлагая на ООО "РусТоргОйл" обязанность по выплате Насоновой Е.К. ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве, суды не учли, что спорные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с которыми смерть застрахованного лица (физического лица, выполняющего работу на основании трудового договора) отнесена к страховому случаю, порождающему обязанность страховщика по предоставлению обеспечения, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Суду при разрешении требований Насоновой Е.К. и Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью близких родственников в результате несчастного случая на производстве, следовало установить: имеются ли основания для привлечения к ответственности по возмещению морального вреда не только ООО "РусТоргОйл", но и ИП Зайцева А.Г, как работодателя "данные изъяты" и "данные изъяты"

В случае, если суд придет к выводу, что смерть "данные изъяты" и "данные изъяты" наступила по вине обоих ответчиков, определить вид ответственности (долевая либо солидарная) применительно к статьям 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований Насоновой Е.К. по возмещению вреда по случаю потери кормильца суду следует определить, является ли смерть "данные изъяты" страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, возникает ли у Насоновой Е.К. право на получение ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца по нормам указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, имеются ли в данном случае правовые основания для возложения обязанности по уплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца на ООО "РусТоргОйл", а также в соответствии с требованиями статей 40, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить процессуальное положение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Взыскивая в пользу каждого из истцов равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у истцов одинаковы и что сумма в 1000 000 руб. в пользу Насоновой Е.К. является достаточной компенсацией причиненных ей нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не установил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, судебные акты не соответствуют.

В связи с изложенным, решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Е.К, Лабутина К.Н. компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания в пользу Насоновой Е.К. компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" государственной пошлины, а также в части не разрешения требований Насоновой Е.К, Лабутина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ИП Зайцева А.Г, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" в пользу Насоновой Елены Константиновны, Лабутина Константина Николаевича компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания в пользу Насоновой Елены Константиновны компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" государственной пошлины, а также в части не разрешения требований Насоновой Елены Константиновны, Лабутина Константина Николаевича о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Георгиевича, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Камышловский районный суд Свердловской области.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Насоновой Елены Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" в части - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Камышловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи