Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6442/2023[88-8436/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-67/2021 по иску Плаксиной Виктории Александровны к Администрации муниципального образования с. Салемал о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, по заявлению Плаксиной Виктории Александровны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Ямальского района на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования с. Салемал о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Плаксиной В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Плаксиной В.А. вновь было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года отменено.

Исковое заявление Плаксиной В.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными распоряжения главы муниципального образования село Салемал о применении к Плаксиной В.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 08 апреля 2019 года N 24-п, от 10 апреля 2019 года N 25-п, от 22 июля 2019 года N 63-п и от 26 июля 2019 года N 64-п.

Взыскана с администрации муниципального образования село Салемал в пользу Плаксиной В.А. компенсация морального вреда в размере 16 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

11 июля 2022 года в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление представителя Плаксиной В.А. - Литвинской Ж.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-67/2021 в общей сумме 289 100 руб.

Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года заявление представителя Литвинской Ж.В. в интересах Плаксиной В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-67/2021 удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования село Салемал в пользу Плаксиной В.А. взысканы судебные расходы в сумме 163 100 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации Ямальского района, а также в отсутствие заявителя Плаксиной В.А. и ее представителя Литвинской Ж.В, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Администрация Ямальского района привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2022 года отменено.

С Администрации Ямальского района в пользу Плаксиной В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 274 100 руб.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация Ямальского района просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Плаксиной В.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что интересы истца Плаксиной В.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Литвинская Ж.В, между Плаксиной В.А. и Литвинская Ж.В. заключены договоры об оказании правовой помощи от 12 декабря 2019 года, 28 июля 2020 года, 09 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года, 18 мая 2021 года, 10 сентября 2021 года, 16 марта 2022 года, 08 июня 2022 года, оплата услуг по договорам подтверждена выписками по счетам и чеками по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 28 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 09 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года, 08 марта 2021 года, 04 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 10 сентября 2021 года, 25 сентября 2021 года, 16 марта 2022 года, 25 марта 2021 года, 27 мая 2022 года и 08 июня 2022 года, пришел к выводу, что понесенные истцом Плаксиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 274 100 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию в пользу Плаксиной В.А.

Приняв во внимание объем выполненной представителем Плаксиной В.А. работы по консультированию, представлению интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, в суде апелляционной инстанции 07 декабря 2020 года, составлению процессуальных документов, а также сложность и категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 274 100 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом принял во внимание отсутствие заявления о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая указанные расходы с Администрации Ямальского района, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 07 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации администрации муниципального образования село Салемал; согласно решению Думы Ямальского района муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года органы местного самоуправления муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Ямальский район, муниципального образования Яр-Салинское, муниципального образования Мыс-Каменское, муниципального образования село Панаевск, муниципального образования село Салемал, муниципального образования село Сеяха, муниципального образования село Новый Порт, входящих в состав территории Ямальского района, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами с даты формирования соответствующих органов местного самоуправления муниципального округа Ямальский район Ямало- Ненецкого автономного округа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Ямальского района ликвидирована; в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению в виду отсутствия правопреемника; органы местного самоуправления муниципального округа Ямальский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Ямальский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, предмет исковых требований не является каким-либо вопросом местного значения, судебной коллегией отклоняются.

Правовую основу местного самоуправления, являющейся формой осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон N 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года N 31-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Ямальский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа" были объединены муниципальные образования Яр-Салинское, Мыс-Каменское, село Панаевск, село Салемал, село Сеяха, село Новый Порт во вновь образованное муниципальное образование с наименованием муниципальный округ Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - муниципальный округ Ямальский район). Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона органы местного самоуправления муниципального округа Ямальский район в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Ямальский район осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 9 приведенного Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года N 31-ЗАО со дня формирования Администрации Ямальского района прекращаются полномочия местных администраций (исполнительно-распорядительных органов) муниципальных образований Яр-Салинское, Мыс-Каменское, село Панаевск, село Салемал, село Сеяха, село Новый Порт и Ямальский район, за исключением полномочий по исполнению бюджетов муниципальных образований Яр-Салинское, Мыс-Каменское, село Панаевск, село Салемал, село Сеяха, село Новый Порт и Ямальский район на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов и осуществлению контроля за их исполнением.

Согласно решению Думы Ямальского района муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2021 года органы местного самоуправления муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования Ямальский район, муниципального образования Яр-Салинское, муниципального образования Мыс-Каменское, муниципального образования село Панаевск, муниципального образования село Салемал, муниципального образования село Сеяха, муниципального образования село Новый Порт, входящих в состав территории Ямальского района, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами с даты формирования соответствующих органов местного самоуправления муниципального округа Ямальский район Ямало- Ненецкого автономного округа (пункт 1). Вопросы правопреемства, не урегулированные настоящим решением, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с Администрации Ямальского района соответствует вышеприведенному правому регулированию и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что Администрация Ямальского района не участвовала в гражданском деле, не могла влиять на состоявшиеся судебные акты по указанному делу, а, следовательно, и на размер общей платы услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, доказательств чрезмерности данных расходов Администрацией Ямальского района при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную администрации Ямальского района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года.

Судья Рунова Т.Д.