Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6686/2023[88-8583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1723/2022 по иску Кожевниковой Светланы Вениаминовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Кожевниковой Светланы Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевникова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил Свердловской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Нижний Тагил Свердловской области) о включении в общий трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований Кожевникова С.В. указала на то, что страховая пенсия по старости ей была назначена с 18 марта 2020 года в размере 13 083, 47 руб. исходя из стажа 23 года 05 месяцев 07 дней. Считает, что размер пенсии рассчитан неверно, поскольку по состоянию на 18 января 2020 года фактически ее трудовой стаж составляет 38 лет 03 месяца 03 дня. Считает, что ответчиком необоснованно не учтены периоды работы с 01 апреля 1993 года по 01 ноября 1993 года в ТОО ПКО "КУН", с 16 марта 1995 года по 07 июня 2000 года в ООО "Транс-виза", с 07 июня 2000 года по 30 июня 2000 года у ИП "данные изъяты", с 01 октября 2000 года по 28 февраля 2001 года у ИП "данные изъяты", с 01 января 2002 года по 20 января 2003 года у ИП "данные изъяты" с 05 ноября 2003 года по 14 октября 2005 года в ООО "АКМА-НТ", с 01 января 2006 года по 31 мая 2006 года в ООО "АКМА-НТ", с 30 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года в ООО "Комплект плюс". Кроме того, ответчик указывает, что сравнительный коэффициент средней заработной платы за 60 мес. по отношению к средней заработной плате по стране составляет 0, 418. Однако не указывает, какие суммы средней заработной платы применялись для расчета. Также ответчик учитывает заработную плату за период с 01 сентября 1987 года по 31 марта 1993 года, то есть, включая периоды, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получая пособие. При этом не учитывается период работы с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года, когда она работала и получала заработную плату. Таким образом, ответчик заведомо ухудшает условия расчетов, снижая среднемесячную заработную плату и, как следствие, снижая коэффициент. При расчете коэффициента валоризации ответчик берет для расчета стаж 8 лет, хотя по факту стаж на 01 января 1991 года составляет 9 полных лет, соответственно, коэффициент валоризации должен быть 19%.

Согласно расчетам ответчика сумма страховых взносов за 2002-2014 гг. (с учетом индексаций) составила 550 055 руб. 59коп, что не соответствует действительности. Кроме того, за период с 2002 года по 2013 год работодателями уплачивалась накопительная часть взносов, однако, на ее заявление о выплате средств пенсионных накоплений ответ не предоставлен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Кожевникова С.В. просила:

1. включить в общий трудовой стаж вышеуказанные периоды работы;

2. признать за ней общий трудовой стаж продолжительностью 38 лет 05 мес. 03 дня на момент обращения за назначением пенсии и сделать перерасчет пенсии с даты обращения, пересчитав ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) с учетом следующих факторов:

2.1. включения в стаж спорных периодов работы;

2.2. стажа на 01 января 2002 года продолжительностью 21 год 09 месяцев 19 дней;

2.3. включения для расчета сравнительного коэффициента средней заработной платы за 60 мес. с учетом периодаработы с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года;

2.4. коэффициента валоризации 19%;

2.5. включения суммы страховых взносов, фактически уплаченных работодателями, в размере 112 543, 11 руб.;

2.6. включения в суммы страховых взносов, уплаченных ею как индивидуальным предпринимателем, суммы страховых взносов в размере 273 133, 04 руб, в том числе по годам: 2011 год - 13 388, 38 руб.; 2012 год - 14 386, 32 руб.; 2013 год - 32 479, 20 руб.; 2014 год - 17 228, 48 руб.; 2015 год - 18 610, 80 руб.; 2016 год - 19 356, 48 руб.; 2017 год - 23 400 руб.; 2018 год -6645 руб.; 2019 год - 29 354 руб.; 2020 год - 32 448 руб.; 2021 год - 32 448 руб.

Кроме того, просила произвести расчет и выплату средств пенсионных накоплений.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Кожевниковой С.В. удовлетворены частично. На УПФР в г. Нижний Тагил Свердловской области возложена обязанность включить в страховой стаж Кожевниковой С.В. период работы с 01 апреля 1993 года по 01 ноября 1993 года в ТОО ПКО "КУН"; за Кожевниковой С.В. с учетом включенного периода работы признан страховой стаж на 01 января 2002 года - 13 лет 00 месяцев 07 дней; на УПФР в г. Нижний Тагил Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной Кожевниковой С.В, с учетом архивной справки Администрации Ивдельского городского округа от 20 июля 2021 года N 118-07-32/242. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского областного суда от 15 ноября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в г. Нижний Тагил Свердловской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее ОПФР по Свердловской области).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевниковой С.В. о выплате средств пенсионных накоплений оставлено без изменения, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2022 года Кожевниковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж периодов работы с 16 марта 1995 года по 07 июня 2000 года, с 07 июня 2000 года по 30 июня 2000 года, с 01 октября 2000 года по 28 февраля 2001 года, с 01 января 2002 года по 20 января 2003 года, с 05 ноября 2003 года по 14 октября 2005 года, с 01 января 2006 года по 31 мая 2006 года, с 30 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года, признании трудового стажа равным 38 лет 05 мес. 03 дня на момент обращения за оформлением пенсии, перерасчета пении и индивидуальногопенсионного коэффициента, включении для расчета сравнительного коэффициента средней заработной платы за 60 мес. в период с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года, принятии коэффициента валоризации 19%, включении суммы страховых взносов, уплаченных работодателем, в размере 112 543 руб. 11 коп, как индивидуального предпринимателя, включении суммы страховых взносов в размере 273 133 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, чтоне все рекомендации суда кассационной инстанции были исполнены судами при повторном рассмотрении дела. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, при исчислении страхового стажа периоды работы до 01 января 2002 года учитываются в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов. Расчеты о выплате доплаты в размере 17 738 руб. 97 коп, а также правомерность исключения из трудового стража периода по уходу за ребенком не представлены. Судом не дана оценка расхождению сумм, фактически уплаченных работодателями за период с 2002 года по 2014год и перечисленных за нее сумм накопительной части взносов с разъяснением правовых понятий индивидуальной и солидарной части, которые стали действовать после оспариваемого периода. При этом сведения о заработной плате подтверждены справками МРИ ФНС N 16 по Свердловской области, также представлены копии отчетов, сдаваемые работодателями в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ответчиком необоснованно исключено из стажа 05 лет 01 месяц 21 день, чему суд не дал какой-либо оценки. Кроме того, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 июля 1995 года по 31 декабря 2004 года, а затем с 03 февраля 2011 года, представила копии платежных документов в подтверждение уплаченных мною страховых взносов за период с 2017 года по 2021года, что также подтверждено справкой налоговой инспекции, однако, данные суммы также не были приняты судом во внимание в своем решении. Период индивидуального предпринимательства в 2002-2004гг. неправомерно не включен в стаж для расчета пенсии. Доказательств неуплаты страховых взносов в этот период, а также в период с 2011 года по 2016 год ответчиком не представлено, также как и мотивированных возражений по этому поводу.

При этом разъяснение о том, какие документы в отношении указанных периодов я должна была представить дополнительно при обращении заназначением пенсии, ответчик не представлял. Вышеизложенное является основанием для отмены судебных постановлений.

В связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации переименован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответственно ОПФР по Свердловской области с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Истец Кожевникова С.В, представитель ответчикаОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, представитель третьего лица МИФНС N 16в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикциине может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 18 марта 2020 года Кожевниковой С.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Страховой стаж Кожевниковой С.В. составил 23 года 05 месяцев 07 дней.

Общий трудовой стаж Кожевниковой С.В. по состоянию на 01 января 2002 года для расчета размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О трудовых пенсиях") составил 09 лет 01 месяц 03 дня (без учета периода учебы).

Общий трудовой стаж Кожевниковой С.В. по состоянию на 01 января 2002 года для расчета размера пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" составил 14 лет 01 месяц 25 дней (с учетом периода учебы и периода ухода за ребенком, 20 июня 1990 года рождения, до 3-х лет).

В соответствии с положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" период ухода за ребенком до полутора лет может быть учтен в коэффициентах (баллах), что является наиболее выгодным при исчислении размера пенсии, в этом случае такой период ухода за ребенком исключается из продолжительности общего трудового стажа (части 12, 13 статьи 15 указанного закона).

Стаж Кожевниковой С.В. с учетом исключения периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет составил 12 лет 05 месяцев 07 дней (с учетом периода учебы) (14 лет 01 месяц 25 дней - 01 год 06 месяцев).

Для расчета размера пенсии Кожевниковой С.В. учтена заработная плата за период с 01 сентября 1987 года по 31 марта 1993 года (учтено 48 месяцев), отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период попункту3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" составило 0, 418 при максимальном значении 1, 2, в связи с чем наиболее выгодным вариантом при определении размера пенсии истца является пункт4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

При определении размера пенсионного капитала Кожевниковой С.В. на 01 января 2002 года учтен процент валоризации 18%, исходя из общего трудового стажа до 01 января 1991 года продолжительностью 08 полных лет (8% + 10%).

С учетом вышеприведенных составляющих ИПК Кожевниковой С.В. за периоды работы до 2002 года составил 13, 497.

При определении ИПК Кожевниковой С.В. за период с 2002 года по 2014 года учтены страховые взносы в размере 550 055, 59 руб. (с учетом индексации), сумма ИПК за указанный период составила 37, 637 (550 055, 59 руб. : 228 месяцев (ожидаемый период) : 64, 1 (стоимость одного пенсионного коэффициента)).

Сумма ИПК Кожевниковой С.В. с 01 января 2015 года, исходя из страховых взносов за указанный период, составила 25, 706.

Общая сумма ИПК Кожевниковой С.В. на момент назначения пенсии составила 79, 540 (13, 497 + 37, 637 + 25, 706 + 2, 7 (уход за ребенком до полутора лет)), размер страховой пенсии составил - 7 397, 22 руб. (79, 540 х 93 руб. (стоимость одного пенсионного коэффициента)) + фиксированная выплата 5 686, 25 руб, общая сумма пенсии с 18 марта 2020 года - 13 083, 47 руб.

В страховой (общий) стаж Кожевниковой С.В. не были включены периоды работы с 01 апреля 1993 года по 01 ноября 1993 года - в ТОО ПКО "КУН", с 16 марта 1995 года по 07 июня 2000 года в ТОО "Транс-виза", с 07 июня 2000 года по 30 июня 2000 года, с 01 октября 2000 года по 28 февраля 2001 года, с 01 января 2002 года по 20 января 2003 года, с 05 ноября 2003 года по 14 октября 2005 года в ООО "АКМА-НТ", с 01 января 2006 года по 31 мая 2006 года в ООО "АКМА-НТ", поскольку не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 сентября 2021 года ответчиком произведен перерасчет размера пенсии Кожевниковой С.В. с 18 марта 2020 года с учетом периода работы со 02 апреля 1993 года по 31 октября 1993 года и заработной платы за период с августа 1986 года по июнь 1987 года.

С учетом периода работы со 02 апреля 1993 года по 31 октября 1993 года стаж Кожевниковой С.В. по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" составил 13 лет 00 месяцев 07 дней (с учетом исключения периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), соответствующий перерасчет пенсии произведен ответчиком со дня первоначального назначения пенсии - с 18 января 2020 года.

Разрешая спор в части включения в страховой (общий) стаж истца периода работы с 01 апреля 1993 года по 01 ноября 1993 года в ТОО ПКО "КУН", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения спорный период учтен ответчиком в стаж истца, в связи с чем правовые основания для повторного включения его в стаж в целях пенсионного обеспечения отсутствуют.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования Кожевниковой С.В. о включении в общий страховой стаж периодов работы 16 марта 1995 года по 07 июня 2000 года - ООО "Транс-виза", суд первой инстанции, исследовав дополнительные доказательства и установив, что доказательств своей фактической трудовой деятельности, кроме как записи в трудовой книжке, истцом не представлено, при том, что такая возможность истцу была предоставлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована 13 мая 1998 года, сведений о спорных периодах в выписке из индивидуального лицевого счета истца не содержится; уплата страховых взносов ООО "Транс-виза" производилась только по 4 квартал 1993 года, сведений о дальнейшем осуществлении деятельности данной организации не имеется, что подтверждается ответом налогового органа на судебный запрос от 13 июля 2022 года, из которого следует, что ТОО "Транс-виза" зарегистрировано 06 мая 1993 года, ликвидировано 07 марта 2003 года по решению Арбитражного суда от 14 февраля 2003 года (дело N А60-1790/2003-С4 г. Екатеринбург), в данном решении отражено, что в соответствии с требованиями законодательства учредительные документы обществом до 01 января 1999 года не приведены в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", бухгалтерскую отчетность ТОО "Транс-виза" в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" не представляло в налоговый орган с момента регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно ответу МИФНС N 16 сведения о доходах истца за период работы в ТОО "Транс-виза" отсутствуют, не имеется сведений о трудоустройстве истца и в материалах наблюдательного дела ТОО "Транс-виза", представленного ответчиком по запросу суда.

При отсутствии допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта работы истца с 16 марта 1995 года по 07 июня 2000 года в ООО "Транс-виза", а также с учетом того, что в спорный период истец работала главным бухгалтером и не исполняла обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, суд первой инстанции в удовлетворении требований о включении в страховой (общий) стаж указанного периода Кожевниковой С.В. отказал.

Согласно трудовой книжке Кожевникова С.В. работала главным бухгалтером у ИП "данные изъяты" с 07 июня 2000 года по 20 января 2003 года и директором в "АКМА-НТ" с 05 ноября 2003 года по 31 мая 2006 года.

Периоды работы у ИП "данные изъяты" с 07 июня 2000 года по 30 июня 2000 года, с 01 октября 2000 года по 28 февраля 2001 года, с 01 января 2002 года по 20 января 2003 года у ИП "данные изъяты" а также периоды работы в ООО "АКМА-НТ" с 05 ноября 2003 года по 14 октября 2005 года и с 01 января 2006 года по 31 мая 2006 года не учтены ответчиком в страховой стаж Кожевниковой С.В, так как не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Информация о перечислении страховых взносов за Кожевникову С.В. также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца указанных периодов работы после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие записи в трудовой книжке о спорных периодах работы Кожевниковой С.В. при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете и иных доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности и начисление заработной платы в спорные периоды, не является безусловным основанием для включения данных периодов в страховой стаж.

Суд первой инстанции также отметил, что истцу было предложено представить доказательства осуществления трудовой деятельности в указанные периоды; кроме того, такие доказательства истцу было предложено представить в рамках заблаговременной работы пенсионным органом, о чем свидетельствуют письмо пенсионного органа от 12 сентября 2018 года N 06-89714, уведомление пенсионного органа от 17 сентября 2019 года N 06-96941, адресованные истцу, тогда как, какие-либо доказательства истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной выше части и правовым обоснованием приведенных выводов, отклонив при этом ссылку истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, указав на то, что отказ в зачете спорных периодов в стаж Кожевниковой С.В. обусловлен не фактом неуплаты работодателем истца страховых взносов, а фактом отсутствия сведений о работе в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствием доказательств недостоверности сведений в этой части, при том, что законодатель только этот документ выделил в качестве допустимого доказательства подтверждения стажа за период после регистрации в системе пенсионного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что в спорные периоды на истца, как на главного бухгалтера и руководителя возлагалась ответственность за соблюдение требований законодательствав части уплаты страховых взносов, ведения персонифицированного учета, предоставления в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующей отчетности, пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части включения в стаж периодов работы с 16 марта 1995 года по 07 июня 2000 года, с 07 июня 2000 года по 30 июня 2000 года, с 01 октября 2000 года по 28 февраля 2001 года, с 01 января 2002 года по 20 января 2003 года, с 05 ноября 2003 года по 14 октября 2005 года, с 01 января 2006 года по 31 мая 2006 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при повторном рассмотрении дела не исполнили все рекомендации суда кассационной инстанции, не учли, что основным документом, подтверждающим трудовой стаж за периоды до 01 января 2002 года является трудовая книжка, которые подлежат включению в стаж независимо от уплаты страховых взносов, судебной коллегией отклоняются, поскольку при повторном рассмотрении дела судами исследованы дополнительные доказательства, в томчисле сведения налогового органа и пенсионного органа, истцу предложено представить доказательства осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, учтены занимаемые истцом должности, на основании оценки указанных доказательств суды не нашли оснований для признания сведений индивидуального лицевого счета недостоверными, а следовательно, и оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Кожевниковой С.В. о включении в страховой стаж периода работы с 30 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года в ООО "Комплект плюс", суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета Кожевниковой С.В, сформированной на дату назначения ей пенсии, уплата страховых взносов произведена работодателем по 3 квартал 2019 года; неучтенные при назначении пенсии страховые взносы впоследствии были учтены, соответствующий перерасчет пенсии произведен в августе 2021 года с даты назначения пенсии, с 18 марта 2020 года; увеличение страхового стажа невозможно, поскольку указанный стаж необходим для определения права на пенсию и на размер пенсии не влияет, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

При этом судом первой инстанции приведен в обжалуемом решении расчет размера пенсии Кожевниковой С.В. с 01 августа 2021 года с учетом страховых взносов за 2019-2020 гг, а также размер произведенной истцу доплаты за период с 18 марта 2020 года по 31 августа 2021 года, которая составила 17 738 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размеров пенсий с учетом суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента при назначении пенсии, производится пенсионным органом в беззаявительном порядке со дня назначения пенсии, перерасчет именно страхового стажа данный закон не предусматривает.

Таким образом, установив, что при расчете размера пенсии учтены страховые взносы за период с 30 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о включении в страховой стаж указанного периода работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты о выплате доплаты в размере 17 738 руб. 97 коп, а также правомерность принятия ответчиком исключения из трудового стажа периода ухода за ребенком не были представлены по ее запросу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не разрешались требования об отказе пенсионного органа в выдаче таких расчетов, соответствующие требования истцом не заявлялись, какие-либо доводы о неправильности определения размера пенсии с 01 августа 2021 года либо суммы доплаты истец при обращении с настоящим иском не приводила.

Разрешая требования Кожевниковой С.В. о признании за ней общего трудового стажа продолжительностью 38 лет 05 мес. 03 дня на момент обращения за назначением пенсии и перерасчете пенсии с даты обращения, в том числе с учетом стажа на 01 января 2002 года продолжительностью 21 год 09 месяцев 19 дней, учета заработной платы с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года, коэффициента валоризации 19%, суд первой инстанции исходил из того, что страховой (общий) стаж указанной продолжительности у истца отсутствует, при этом наиболее выгодным вариантом исчисления размера пенсии для истца является пункт 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым общий трудовой стаж истца по состоянию на 01 января 2002 года составляет 14 лет 01 месяц 25 дней, включая период ухода за ребенком, стаж для валоризации по этому варианту составляет 9 лет (19%).

Между тем в случае исключения из общего трудового стажа периода ухода за ребенком продолжительностью 01 год 06 месяцев и учета данного периода в соответствии с положениями части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в баллах), что более выгодно для истца, общий трудовой стаж на 01 января 2002 года составляет 12 лет 05 месяцев 07 дней (а с учетом включенного в стаж периода работы на основании решения суда - 13 лет 00 месяцев 07 дней), стаж для валоризации в этом случае составляет 8 лет (18%).

Проверив представленные ответчиком расчеты размера пенсии Кожевниковой С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленный по второму варианту размер пенсии на 87 руб. 33 коп. превышает размер пенсии по первому варианту.

При этом суд указал, что перерасчет размера пенсии с учетом сведений о заработной плате за период с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года не повлечет увеличение размера пенсии истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции, указав на то, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица (на 01 января 2002 года) может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), при этом в зависимости от выбранного варианта определяется продолжительность общего трудового стажа, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, исчисленная в порядке, установленном пунктом 3 или пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части правильности выбранного варианта при определении расчетного размера пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обжалуемых судебных постановлениях приведены соответствующие сравнительные расчеты общего стажа, размера валоризации, заработка.

Установив, что доводы истца о наличии на 01 января 2002 года общего стажа продолжительностью 21 год 09 месяцев 19 дней не нашли своего подтверждения, при этом расчетный размер страховой пенсии истца был обоснованно определен в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту с применением части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" (период ухода за ребенком до полутора лет учтен в баллах), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о перерасчете пенсии со дня назначения пенсии.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчиком необоснованно из ее стажа исключено 05 лет 01 мес. 29 дней.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что сравнительные расчеты ее заработной платы за 60 месяцев, принятые для расчета, не приведены.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, исходя из приведенных истцом доводов о некорректных расчетах ответчика при определении ее заработка, что существенно снижает применяемый коэффициент, судам нижестоящих инстанций следовало проверить такие расчеты, а также установить, повлечет ли заработная плата за период работы с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года увеличение отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" или среднемесячного заработка истца по пункту 4 статьи 30 указанного закона.

Тогда как, правильно указав на то, что застрахованное лицо имеет право на выбор варианта исчисления пенсии (по пункту 3 или пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), суды не проверили правильность определения отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период, в представленных ответчиком по запросу суда расчетах содержится только лишь указание на то, что отношение заработков по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за 59 месяцев в период с июня 1986 года по март 1993 года к заработной плате по стране за 60 месяцев составило 0, 516.

Между тем в своих расчетах истец приводит иное отношение заработков, чему суды не дали какой-либо оценки, не предложили ответчику представить соответствующие расчеты, не осуществили их проверку.

В этой связи судебные акты в указанной части требованиям законности и обоснованности не соответствуют, а потому судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Разрешая требования Кожевниковой С.В. о включении суммы страховых взносов, фактически уплаченных работодателями, в размере 112 543 руб. 11 коп, и признавая из необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете размера пенсии истца ответчиком были учтены все суммы страховых взносов, учтенные на индивидуальном лицевом счете истца.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 3, 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" тариф страховых взносов делится на солидарную часть тарифа страховых взносов, которая не участвует в формировании пенсии застрахованного лица и не влияет на ее размер, а также индивидуальную часть тарифа страховых взносов, предназначенную для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитываемую на его индивидуальном лицевом счете, в том числе в целях определения размера страховой пенсии

Также суд первой инстанции указал на то, что информация о суммах начисленных страховых взносах и суммах, учтенных в расчетный пенсионный капитал, содержится на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, для расчета размера пенсии применяется сумма страховых взносов, учтенных в расчетный пенсионный капитал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения подпункта 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1997 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которой для лиц 1966 года рождения и старше учитывается сумма страховых взносов на финансирование страховой пенсии в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов по тарифу 16, 0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо, приведя в апелляционном определении суммы начисленных страховых взносов, суммы ученных страховых взносов, процента начисленных и учтенных страховых взносов в разрезе страхователей за период с 2006 года по 2014 год, сделав вывод о том, что при расчете пенсии истца были включены все суммы страховых взносов, учтенные на индивидуальном лицевом счете Кожевниковой С.В.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 88-89 т. 1), сумма 112 543 руб. 11 коп. складывается из разницы между суммой учтенных на индивидуальном лицевом счете истца страховых взносов и суммой страховых взносов по данным работодателя за период с 2006 года по 2014 год по страхователям ООО "Комплект плюс", ИП Голышев С.И, ИП Сухотский Д.М.

Между тем представленные истцом в обоснование своих требований документы (трудовые договоры, штатные расписания, решения суда, записка-расчет, справки 2-НДФЛ, фотоизображения оборотно-сальдовых ведомостей) не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы не оформлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что страховыми взносами облагаются не все доходы физического лица. Исходя из указанных в представленных истцом документах не представляется возможным вычислить сумму начисленных и уплаченных страховых взносов.

При этом представленные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 гг. годы по страхователям ООО "Комплект плюс", ИП Голышев С.И, ИП Костин А.Н. содержат сведения о начисленных страховых взносах, которые совпадают со сведениями о начисленных страховых взносах, отраженными в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1997 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица учитываются суммы начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов по определенным законом тарифам уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд (ранее Пенсионный фонд Российской Федерации, с 01 января 2023 года Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), осуществляется органами Фонда.

Прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета осуществляется Фондом в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1997 года N 27-ФЗ).

Сведения о застрахованных лицах, представляемые страхователем, и сведения, представляемые работодателями для индивидуального (персонифицированного) учета, определены статьями 9 и 11 данного закона.

Указанные сведения представляются работодателями на основании первичных учетных кадровых и бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В отсутствие доказательств недостоверности сведений о размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, содержащихся на индивидуальном лицевом счете истца, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что в целях выяснения причин расхождений по страховым взносам за 2002 - 2014 гг. она ходатайствовала о запросе сданных работодателями отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако, ее ходатайство было проигнорировано, являются несостоятельными, поскольку на запрос суда апелляционной инстанции ответчиком представлена информация о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ срок хранения органами Пенсионного фонда Российской Федерации документов, содержащих сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в письменной форме, составляет шесть лет, в связи с чем документы с истекшим срока хранения документов, были уничтожены (акты N 19-21).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в период с 14 июля 1995 года по 31 декабря 2004 года, а затем с 03 февраля 2011 года она являлась индивидуальным предпринимателем, период предпринимательства с 2002 года по 2004 года неправомерно исключен из ее страхового стажа, доказательств неуплаты страховых взносов за указанный период не представил, также не имеется мотивированных возражений по этому вопросу, поскольку указанное основание иска заявлено не было, предметом спора не являлось, а потому указанные доводы не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об уплате страховых взносов за период в 2011 года по 2016 год, а также о том, что она представила копии платежных документов в подтверждение уплаченных страховых взносов за период с 2017 года по 2021 год, что также подтверждено справкой налоговой инспекции, однако, данные суммы не были приняты судом во внимание.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по представленным истцом платежным поручениям уплаченные истцом страховые взносы учтены налоговым и пенсионным органом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца относительно учета уплаченных сумм страховых взносов в период с 2011 года по 2021 год в общей сумме 273 133 руб. 04 коп. (в том числе по годам: 2011 год - 13 388 руб. 38 коп, 2012 год - 14 386 руб. 32 коп, 2013 год - 32 479 руб. 20 коп, 2014 год - 17 228 руб. 48 коп, 2015 год - 18 610 руб. 80 коп, 2016 год - 19 356 руб. 48 коп, 2017 год -23 400 руб. 00 коп, 2018 год - 26 645 руб. 00 коп, 2019 год - 29 354 руб. 00 коп.; 2020 год - 32 448 руб. 00 коп, 2021 год - 32 448 руб. 00 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении истцу пенсии в марте 2020 года были включены суммы страховых взносов, учтенные на индивидуальном лицевом счете истца на дату назначения пенсии, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за 2017 год (данные подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета Кожевниковой С.В. от 20 марта 2020 года); на дату назначения пенсии (18 марта 2020 года) ИПК после 2015 года составлял 25, 706.

Впоследствии в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях", пунктом 3 части 2 статьи 18 данного закона был произведен перерасчет размера пенсии истца с даты назначения пенсии с учетом поступивших страховых взносов, не учтенных при ее назначении (28, 985 - 25, 706 = 3, 279 ИПК), а также беззаявительный перерасчет страховой пенсии истца с учетом страховых взносов поступивших за 2020 год - 3, 000 ИПК; кроме того, соответствующие перерасчеты произведены в июле 2022 года - в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" с даты назначения пенсии с учетом поступивших страховых взносов, не учтенных при ее назначении (29, 730 - 28, 985 = 0, 745 ИПК), с 01 августа 2022 года - беззаявительный перерасчет страховой пенсии истца в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом страховых взносов, поступивших за 2021 год ? 3, 000 ИПК.

Суд также указал, что сведения о произведенных перерасчетах пенсии истца подтверждаются выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 2021-2022 гг. (раздел 4) и материалами пенсионного дела, представленными по запросам суда.

Указав на то, что суд первой инстанции оценил ответ на судебный запрос МИФНС N 16 по Свердловской области о начислениях страховых взносов в фиксированном размере (с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года на ОПС - 23 400 руб, на ОМС - 4 590 руб.; с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года: на ОПС - 26 545 руб, на ОМС - 5 840 руб. с 01 января 2019года по 31 декабря 2019 года: на ОПС - 29 354 руб, на ОМС - 6 884 руб. с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: на ОПС - 32 448 руб, на ОМС - 8 426 руб. с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года: на ОПС - 32 448 руб, на ОМС - 8 426 руб.); карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 02 августа 2022 года, платежные поручения, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 02 августа 2022 года (раздел 5), постановление МИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06 мая 2019 N 3518 года о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с Кожевниковой С.В, расшифровку задолженности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Между тем отраженные в справке МИФНС N 16 по Свердловской области от 02 августа 2022 года (л.д. 1 т. 4) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный период (144 195 руб.) с учетом имеющейся у истца задолженности (15 064 руб. 30 коп.) не соответствуют суммам, отраженным в выписке из индивидуального лицевого счета в разделах 2 и 5, в связи с чем невозможно определить полноту их учета для размера пенсии истца.

Кроме того, в материалы дела не истребованы сведения о датах уплаты указанных взносов, не выяснен вопрос о своевременности поступления сведений об уплате страховых взносов на индивидуальный лицевой счет и, как следствие, своевременности их учета в составе пенсии истца.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевниковой С.В. о перерасчете пенсии (индивидуального пенсионного коэффициента) со дня назначения пенсии с учетом заработной платы за период с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года, страховых взносов в размере 273 133 руб. 04 коп. (за 2011-2021 гг.) нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, в том числе исследовать материалы наблюдательного дела истца как индивидуального предпринимателя (в Отделении фонда пенсионного и социального страхования, в налоговом органе), предложить истцу представить подтверждающие платежные документы, ответчику - представить сведения о размерах фиксированных платежей, установленных для предпринимателей в спорные периоды, о датах уплаты истцом сумм страховых взносов за каждый год, датах их отражения на индивидуальном лицевом счете истца и своевременности учета уплаченных страховых взносов для назначения (перерасчета) пенсии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Светланы Вениаминовны о перерасчете пенсии (индивидуального пенсионного коэффициента) со дня назначения пенсии с учетом заработной платы за период с 19 августа 1986 года по 01 сентября 1987 года, страховых взносов в размере 273 133 руб. 04 коп. (за 2011-2021 гг.) отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи