Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2022 по иску Фроловой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" о возмещении вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Фролова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (далее по тексту - ООО УК "Пермская индустрия качества") о взыскании материального ущерба в размере 42 528, 50 руб, компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований Фролова А.А. сослалась на то, что 10 марта 2021 года около 12:15 она шла около дома по "данные изъяты", в котором проживает совестно с матерью Фроловой А.А. На площадке возле первого подъезда указанного дома она поскользнулась и упала на колени на лед, покрывавший асфальт. При этом испытала сильную боль в правом колене. Поскольку самостоятельно встать и идти не могла, созвонилась с матерью, чтобы она помогла ей подняться. Сразу после происшествия она обратилась за медицинской помощью, предварительно ей был поставлен диагноз: повреждение связок правого коленного сустава, выдано направление на магнитно-резонансную томографию. Листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку она осуществляла трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, необходимость в его выдаче отсутствовала. После прохождения магнитно-резонансной томографии в ООО "Марта" у нее обнаружено "данные изъяты". С 12 марта 2021 года она проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 4 г. Перми", в период с 03 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года она проходила стационарное лечение, в ходе которого ей проведена операция: "данные изъяты". В после операционный период назначено применение перевязок, кетонала, магнитотерапия, при выписке рекомендовано продолжить "данные изъяты" и дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с полученной травмой она понесла расходы на лечение в общей сумме 42 528, 50 руб. В результате получения травмы она претерпевает физические и нравственные страдания. Полагает, что ответственность за причинение ей вреда следует возложить на ответчика, поскольку им не выполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель ООО УК "Пермская индустрия качества" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта получения Фроловой А.А. травмы при описанных ей обстоятельствах. Также указал на то, что истец имеет заболевание ног, в период амбулаторного лечения она осуществляла трудовую деятельность, что могло усугубить ее состояние здоровья. Обязанности по уборке придомовой территории организацией исполняются надлежащим образом.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, с ООО УК "Пермская индустрия качества" в пользу Фроловой А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО УК "Пермская индустрия качества" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В письменных возражениях Фролова А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фролова А.А. проживает по адресу: "данные изъяты". Дом "данные изъяты" находится в управлении ООО "Управляющая компания Пермская Индустрия Качества" с 24 декабря 2019 года.
Согласно пунктам 1.1, 1, 5, 2.2.1, 2.1 договора управления многоквартирным домом от 24 декабря 2019 года N 38/19-ПИК управляющая организация приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
01 декабря 2019 года ООО УК "Пермская индустрия качества" заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Минкиным В.В, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
10 марта 2021 года около 12:15 Фролова А.А. поскользнулась на наледи на площадке первого подъезда дома, упала на колени на ледяное покрытие, в результате чего получила телесные повреждения.
10 марта 2021 года обратилась в ООО "Первый травмпункт", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". В период с 03 сентября 2021 года по 08 сентября 2021 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N 4 г. Перми" с диагнозом: "данные изъяты"
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГКУЗ особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 233 у Фроловой А.А. имелся "данные изъяты". Эта травма, судя по виду составляющих ее повреждений и клиническим данным, образовалась от ударного взаимодействия областью правого колена с твердым тупым предметом (поверхностью), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных истцом. Помимо этого Фроловой А.А. устанавливались диагнозы: "данные изъяты". Однако эти диагнозы не нашли своего объективного подтверждения результатами изучения представленных на экспертизу рентгенограммы от 10 марта 2021 года и магнитно-резонансной томографии от 10 апреля 2021 года; эти повреждения не зафиксированы при проведенной операции артроскопии, выполненной Фроловой А.А. 06 сентября 2021 года.
Помимо ушиба правого коленного сустава у Фроловой А.А. при исследовании в рамках экспертизы представленной МРТ зафиксированы следующие изменения: "данные изъяты" Объяснить образование всех этих изменений только полученной травмой невозможно, поскольку эти патологические изменения связаны с особенностями формирования коленного сустава у пациентки, а также с развитием "данные изъяты". Так, по данным УЗИ от 10 октября 2017 года у Фроловой А.А. зафиксированы признаки "данные изъяты", а при неоднократных осмотрах хирурга в 2017 и 2018 годах отмечалась "данные изъяты". Дать конкретную экспертную оценку, каким было состояние "данные изъяты" до полученной травмы, невозможно в виду отсутствия полноценного его обследования в тот период (до травмы не проводилось магнитно-резонансной томографии или компьютерная томография исследования). Установить степень влияния указанных выше патологических состояний в "данные изъяты" на продолжительность лечения Фроловой А.А. от полученной травмы и на необходимость выполнения операции невозможно в виду отсутствия объективных критериев для решения поставленного вопроса.
По данным медицинских документов и результатам судебно-медицинского обследования (осмотра) Фроловой А.А. на момент проведения экспертизы у нее имеется артроз обоих коленных суставов, высокое стояние и гипермобильность надколенников. Более точно поставить диагноз возможно после полноценного обследования с проведением магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии обоих коленных суставов, выполненных в настоящее время.
Причинно-следственной связи между травмой и указанной выше патологией не имеется, поскольку эта патология существовала у Фроловой А.А. до травмы.
Ушиб "данные изъяты" у Фроловой А.А. повлек за собой нарушение функции сустава продолжительностью свыше 21 дня, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно пунктам 23, 24 при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Каких-либо патологических изменений у Фроловой А.А, которые можно было бы рассматривать, как прямое последствие полученного ушиба правого коленного сустава, не имеется. Установить какое влияние на продолжительность лечения могла оказать нагрузка на ноги в период работы истицы в клининговой компании с 11 марта 2021 года по 02 августа 2021 года невозможно в виду отсутствия объективных критериев для решения поставленного вопроса.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что получение истцом травмы в виде ушиба "данные изъяты" 10 марта 2021 года на придомовой территории дома "данные изъяты", в котором истец проживает, нашел свое подтверждение; травма истцом получена в результате ненадлежащего выполнения ООО УК "Пермская индустрия качества" обязанностей по содержанию придомовой территории указанного дома на основании договора от 24 декабря 2019 года, выразившегося в несвоевременной очистки придомовой территории от наледи и снега; в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК "Пермская индустрия качества" обязанности по возмещению причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда (средней тяжсти), длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
При разрешении требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, проведения платных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом были понесены указанные расходы после окончания лечения в ООО "Первый травмпункт" по поводу ушиба правого колена и не связаны с полученной травмой в результате падения 10 марта 2021 года, доказательств невозможности получения услуги - магнитно-резонансной томографии в короткие сроки в рамках обязательного медицинского страхования не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что добровольно требование истца о компенсации морального вреда исполнено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что стороной ответчика не предоставлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что очистка тротуара для прохода пешеходов вышеназванного многоквартирного жилого дома от наледи (льда) по состоянию на 10 марта 2021 года была произведена надлежащим образом и он был достаточно посыпан песком, что исключало бы возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан; предоставленные графики и акты выполненных работ составлены ИП Минкиным В.В. в рамках договорных отношений с ответчиком, в связи с чем не могут отвечать признакам достоверности и объективности в отношении обстоятельств, имевших место с истцом; ответчик в рамках исполнения возложенных обязанностей управления многоквартирным домом обязан был надлежащим образом предоставлять услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и придомовой территории данного дома, что исключало бы возможность причинения вреда, в связи с чем оснований для исключения ответственности ответчика, как управляющей организации, у суда не имеется.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Пермская Индустрия Качества" о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 01 сентября 2022 года, которое положено в основу выводов суда, является недопустимым доказательством, поскольку содержит необоснованные и не подтвержденные выводы, в том числе относительно длительности расстройства здоровья Фроловой А.А. в результате полученной травмы при падении 10 марта 2021 года; повреждение в виде ушиба - "данные изъяты", которое не может повлечь нарушение функций "данные изъяты" свыше трех недель; выражают несогласие с утверждением эксперта, давшего показания в суде апелляционной инстанции, о том, что " "данные изъяты""; при проведении экспертизы экспертом проигнорированы вопросы, которые были поставлены перед ними судом в определении о назначении экспертизы от 08 апреля 2022 года: на вопрос N 5 (повлияло ли на установленный истице диагноз в "данные изъяты", имеющихся до происшествия 10 марта 2021 года и повлияло ли это на продолжительность лечения) эксперты указали, что установить степень влияния патологических состояний в "данные изъяты" на продолжительность лечения истицы от полученной травмы и на необходимость выполнен операции невозможно ввиду отсутствия объективных критериев для решения поставленного вопроса, на вопрос N 6 (возможно ли определить могла ли повлиять на продолжительность лечения нагрузка на ноги в период работы истицы в клининговой компании с 11 марта 2021 года по 02 августа 2021 года) эксперты ответили, что установить какое влияние невозможно ввиду отсутствия объективных критериев, тем самым, по мнению представителя ответчика, эксперты самостоятельно выбрали, на какие вопросы они будут отвечать, не могут быть признаны состоятельными. Заключение эксперта судами признано соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика относительно тяжести последствий ушиба являются субъективными. Причины, по которым эксперты не могли дать ответы на постановленные перед ними судом вопросы, изложены в заключении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения было нарушено право ответчика на необходимость проведения повторной экспертизы при наличии объективных причин, свидетельствующих о недопустимости принятия в качестве доказатель
