Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-6804/2023[88-9117/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1908/2022 по иску Антоненко Никиты Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чапичадзе Георгию Бухутиевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чапичадзе Георгия Бухутиевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2023 года

установил:

Антоненко Н.Ю. обратился в суд с иском к ИП Чапичадзе Г.Б. о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 38160 рублей, стоимости проведения консультации в размере 800 рублей, неустойки в размере 48 654 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 18 391 рубля 50 копеек, транспортных расходов в размере 6 255 рублей 16 копеек (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований Антоненко Н.Ю. указал, что 13 декабря 2021 года в магазине "Левили" приобрел куртку из овчины, стоимостью 38 160 рублей. При эксплуатации изделия на обоих рукавах по швам начала вытираться кожа, на коже появились дырки, в связи с чем 10 февраля 2022 года он обратился в магазин с претензией. 12 февраля 2022 года им был получен ответ на претензию, в котором было указано на то, что дефект образовался в результате неправильной эксплуатации изделия, воздействия на участок образования дефекта. 14 февраля 2022 года он обратился к ответчику с повторной претензией, ответ на которую получен не был. 15 марта 2022 года экспертом "данные изъяты" В.А. была проведена устная консультация по вопросу проверки качества товара, стоимость которой составила 800 рублей. Неправомерный отказ ответчика в удовлетворении его требований причинил ему физические и нравственные страдания. Также он понес транспортные расходы, связанные с доставкой товара ненадлежащего качества в места проведения экспертиз 02 июня 2022 года, 21 июля 2022 года. 29 сентября 2022 года, оплатив расходы на дизельное топливо в размере 5 627 рублей 16 копеек, а также стоимость проезда по маршруту Нижний Тагил- Екатеринбург - Нижний Тагил 09 июня 2022 года в размере 628 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2022 года с ИП Чапичадзе Г.Б. в пользу Антоненко Н.Ю. взыскана стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 38 160 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 580 рублей, а также расходы по проведению экспертизы товара в размере 18 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Чапичадзе Г.Б. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 344 рублей 80 копеек.

Суд также обязал Антоненко Н.Ю. вернуть ИП Чапичадзе Г.Б. товар ненадлежащего качества: куртку мужскую из овчины Р-1122_Синий, размер 52 (номер контрольного знака: КЮ-430302-ААВ0199929).

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ИП Чапичадзе Г.Б. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судами установлено, что 13 декабря 2021 года Антоненко Н.Ю. в магазине "Левили" ИП Чапичадзе Г.Б. приобрел мужскую куртку из овчины Р-1122_Синий, размер 52 (номер контрольного знака: ЯГ1-430302-ААВ0199929) стоимостью 38 160 рублей.

На данный товар был установлен гарантийный срок 60 дней.

10 февраля 2022 года в связи с тем, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации на обоих рукавах с внутренней стороны по швам начала вытираться кожа, появились дырки на коже, Антоненко Н.Ю. обратился к ИП Чапичадзе Г.Б. с заявлением, в котором просил заменить товар на аналогичный или вернуть за товар денежные средства в размере 38 160 рублей.

В удовлетворении претензии истцу ответчик отказал, указав, что дефекты в предъявленном изделии характеризуются как эксплуатационные, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации изделия, воздействия на участок образования дефекта.

С целью проверки доводов о наличии в товаре недостатка судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Корпорации независимых экспертов Обласовой Т.В.N 11358/22 от 07 июня 2022 года, в представленном товаре - куртке мужской из овчины, имеются заявленные истцом недостатки в виде потертостей лицевой поверхности кожи около швов на внутренней стороне обоих рукавов, а также не качественность шва втачивания молнии застежки на внутреннем кармане левой полочки. Нарушений условий эксплуатации (некорректная эксплуатация) со стороны истца и как следствие возникновения выявленных недостатков не имеется, потертости на рукавах определены естественным эксплуатационным истиранием с контактирующей поверхностью в режиме целевого использования. Нарушение шва втачивания на кармане с внутренней стороны изделия на левой полочке относится к категории производственных. Наличие потертостей лицевой поверхности кожи около швов на внутренней стороне обоих рукавов относится к категории естественного эксплуатационного износа. Категорией заявленных характеристик в соответствии с предоставленной Декларацией соответствия является устойчивость окраски кожи изделия. Устойчивость окраски используемой кожи куртки соответствует регламентируемым показателям.

Определением мирового судьи от 30 июня 2022 года по ходатайству истца была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Юст М.Э. N 10/215э-22 от 28 сентября 2022 года, представленное на экспертизу изделие - куртка мужская, подвергалось правильной эксплуатации, что создавало предпосылки для длительного периода его использования. Соответственно, возникновение установленных экспертизой недостатков через краткий период носки является дефектом изделия. Материал данного изделия в местах образовавшихся дефектов обладает низкой сопротивляемостью к изнашиванию от воздействия трения в процессе правильной эксплуатации по причине наличия недопустимого производственного дефекта в виде использования некачественного сырья. Недостаток по нарушению процесса шва втачивания внутреннего кармана на левой полочке с внутренней стороны изделия является устранимым, средняя стоимость устранения которого составляет 300 рублей. Установление факта, являются ли расходы на устранение недостатка в данном случае соразмерными или несоразмерными и, соответственно решение вопроса о существенности недостатка выходит за пределы компетенции эксперта и относится к компетенции суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антоненко Н.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из заключения судебного эксперта, согласно которому эксперт подтвердил отсутствие нарушений условий эксплуатации изделия со стороны истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 38 160 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 580 рублей, а также расходов по проведению экспертизы товара в размере 18 300 рублей с возложением на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 48 654 рублей, суд не установил, исходя из того, что данной статьей предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ, в то время как, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Оставляя требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 6 255 рублей 16 копеек без удовлетворения, суд указал, что представленные истцом доказательства в подтверждение несения данных расходов не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающие эти расходы именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о взыскании стоимости консультации в размере 800 рублей, судом оставлены также без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие необходимости получения истцом такой консультации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества товара, он был лишен возможности убедиться в наличии недостатков товара и определить причины их возникновения, опровергаются представленными суду доказательствами.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что при предъявлении истцом претензий о наличии в товаре недостатков, 10 февраля 2022 года товар был принят на ответственное хранение в магазин. Допрошенная в судебном заседании свидетель Сысоева Е.В, являющаяся продавцом - консультантом магазина "Левили" также пояснила, что 10 февраля 2022 года она принимала куртку у Антоненко Н.Ю, который указал на то, что у изделия некачественная кожа, на рукавах появились потертости, несмотря на то, что он поносил куртку непродолжительное время. При этом Антоненко Н.Ю. оставил куртку в магазине для проверки качества товара, которую она провела вместе с мастером-скорняком их магазина. Через 2 дня куртка была возвращена Антоненко Н.Ю, дан ответ на претензию.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты", а также иные доводы относительно нарушения процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапичадзе Георгия Бухутиевича - без удовлетворения.

Судья