Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7107/2023[88-8603/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-11/2022 по иску Рыжанковой Виктории Евгеньевны, Рыжанкова Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания", Бушмакину Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплени

по кассационной жалобе Рыжанковой Виктории Евгеньевны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года

установил:

Рыжанкова В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания", понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Рыжанковой В.Е, Рыжанкова П.К. к ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания", Бушмакину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года взысканы с ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" в пользу Рыжанковой В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рыжанкова В.Е. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

От ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года исковые требования Рыжанковой В.Е, Рыжанкова П.К. к ООО "Северо-Углеуральская Управляющая компания" удовлетворены частично. С"Северо-Углеуральская Управляющая компания" в пользу Рыжанковой В.Е. взыскана сумма ущерба причиненного заливом квартиры в размере 30 350 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 675 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Также указанным решением были удовлетворены требования соистца Рыжанкова П.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение Губахинского городского суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Северо-Углеуральская Управляющая компания" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Рыжанковой В.Е, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, а также уплачена комиссия за перечисление 500 рублей, о взыскании которых истец обратилась в суд с заявлением.

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, Рыжанковой В.Е. представлены соглашение на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года, заключенное с адвокатом Букарановым А.В, а также акт выполненных работ от 26 сентября 2022 года.

Согласно акту выполненных работ, Букарановым А.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 196 100 рублей, но стороны пришли к соглашению об оплате Рыжанковой В.Е. стоимости представленных ей услуг в размере 110 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 26 сентября 2022 года Рыжанкова В.Е. перечислила за оказанные ей услуги по соглашению от 10 августа 2021 года 110 000 рублей, уплатив, при этом, банковскую комиссию 500 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Рыжанковой В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за банковский перевод в размере 500 рублей суд не установил, указав на отсутствие необходимости несения данных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда о взыскании комиссии за перечислении денежных средств, суд второй инстанции указал, что данные расходы являются фактически расходами по оплате услуг представителя, разумный размер которых суд уже установил.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, сложность спора и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Доводы о том, что при вынесении определений судами не указаны мотивы существенного снижения взысканных судебных расходов, не учтены решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края", не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Доводы о соразмерности понесенных издержек являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В частности, суд первой инстанции обоснованно отметил рекомендательный характер размеров вознаграждения и компенсации расходов адвокату при заключении соглашения об оказании юридической помощи носят рекомендательный характер, указал на исключительную компетенцию суда при определении размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, необходимость принять во внимание критерии разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела.

Судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжанковой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья