Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7135/2023[88-8628/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-557/2019 по иску публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к Улыбину Антону Юрьевичу, Улыбиной Оксане Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Улыбина Антона Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года

установил:

определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года заявление представителя Улыбиной О.Р. - Улыбина А.Ю. о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

На указанное определение, представителем Улыбиной О.Р. - Улыбиным А.Ю. принесена частная жалоба, которая определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года оставлена без движения в связи с тем, что к частной жалобе представителем Улыбиным А.Ю, подписавшего частную жалобу от имени Улыбиной О.Р, не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, ответчику был предоставлен срок до 19 декабря 2022 года для устранения недостатков.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улыбин А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. По утверждению заявителя, законных оснований для оставления частной жалобы без движения у судов не имелось, поскольку полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью, предоставление иных документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, при том, что Улыбин А.Ю. был допущен судом к участию при рассмотрении дела в районном суде, не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя частную жалобу представителя Улыбиной О.Р. - Улыбина А.Ю. без движения и устанавливая заявителю срок для исправления недостатков жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не были приложены доказательства наличия у Улыбина А.Ю. статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче частной жалобы не требуется представлять доказательства наличия у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, поскольку он был допущен к участию в деле районным судом, основаны на неверном толкования норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В данном случае, Улыбин А.Ю. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Улыбиной О.Р. по доверенности от 03 ноября 2021 года, выданной сроком на пять лет, то есть сохраняющей действие по настоящее время, а также предусматривающей право на обжалование судебных актов.

Таким образом, учитывая, что Улыбин А.Ю. к участию в деле в качестве представителя до 01 октября 2019 года допущен не был, доверенность на имя Улыбина А.Ю. на представление интересов Улыбиной О.Р. выдана 03 ноября 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче частной жалобы Улыбин А.Ю. должен был представить документ, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При этом, суд полагает отметить, что ответчик Улыбина О.Р. не лишена возможности обжалования определения суда в апелляционном порядке в установленном законом порядке, в том числе в случае пропуска срока на обжалование, не лишена возможности заявлять ходатайство о восстановлении такого срока при предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбина Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.