Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7206/2023[88-8872/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-466/2022 по заявлению Сафанаева Раиля Мутыгулловича об установлении факта принадлежности свидетельства о праве постоянного пользования на землю

по кассационной жалобе Сафанаева Раиля Мутыгулловича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 07.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Сафанаев Р.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - принадлежности свидетельства о праве постоянного пользования на землю, выданного на основании решения Администрации Октябрьского поссовета от 17.05.1993 N 6-37, ссылаясь на то, что в свидетельстве указана его фамилия и инициалы, без расшифровки инициалов, в связи с чем необходимо устранить неопределенность в принадлежности данного документа ему в целях оформления права собственности на земельный участок.

Заинтересованное лицо Администрация Октябрьского городского округа Пермского края возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в архиве отсутствуют сведения о принятии Администрацией поссовета решения от 17.05.1993 N 6-37.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 07.11.2022 заявление оставлено без рассмотрения по существу, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление, поданное в порядке особого производства, об установлении юридического факта -принадлежности правоустанавливающего документа (п. 5 ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку пришёл к выводу, что решение администрации от 17.05.1993 N 6-37, указанное в качестве основания для выдачи свидетельства, принято в отношении другого лица и в отношении другого земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно наличия спора о праве по заявлению, а соответственно, об отсутствии оснований для разрешения спора в порядке особого производства.

Так, свидетельство о праве постоянного пользования на землю само по себе не предоставляет право на землю, поскольку оно подтверждает то обстоятельство, что органом власти принято решение о предоставлении земельного участка (ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991).

Вместе с тем, судами установлено, что отсутствует решение Администрации поселкового сельского совета, указанное в свидетельстве как основание для предоставления земельного участка.

Таким образом, требование Сафанаева Р.М. не может быть разрешено в порядке особого производства, однако он вправе разрешить имеющийся спор в исковом производстве, о чем ему разъяснено определением районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Пермского края от 07.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафанаева Раиля Мутыгулловича - без удовлетворения.

Судья