Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7287/2023[88-9026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1093(8)2022 по иску Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского городского округа, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавдинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, просил возложить на ответчиков обязанность: в срок не позднее 31 декабря 2023 года обеспечить включение объекта накопленного вреда окружающей среде "Отвал лигнина, г.Тавда" в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде; в срок не позднее 31 декабря 2024 года организовать выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте "Отвал лигнина, г.Тавда"; в срок не позднее 31 декабря 2025 года направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации акт о приеме работ по ликвидации накопленного вреда на объекте "Отвал лигнина, г.Тавда".

В обоснование иска указано, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлено, что на земельном участке общей площадью 120000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположен объект размещения отходов - отвал лигнина, который зарегистрирован в Свердловском областном кадастре отходов производства и потребления с присвоением кода 115. Расстояние от центра данного объекта до города Тавда по прямой составляет 2150 м, расстояние до ближайшего водного объекта - река Тавда по прямой составляет 3066 м. Нахождение объекта накопленного вреда в границах Тавдинского ГО оказывает негативное воздействие на окружающую среду, нарушая право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. На Администрацию Тавдинского городского округа и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возложены обязанности: в срок не позднее 31 декабря 2024 года обеспечить включение объекта накопленного вреда окружающей среде - "Отвал лигнина, г.Тавда" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде; в срок не позднее 31 декабря 2025 года организовать выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде от объекта - "Отвал лигнина, г.Тавда" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в срок не позднее 31 2026 года направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объекте - "Отвал лигнина, г.Тавда".

В кассационной жалобе администрация Тавдинского городского округа просит об отмене судебных актов. Указывает на безосновательность выводов судов, о том, что лигнин, являющийся предметом спора, обладает признаками объекта накопленного вреда окружающей среде, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства токсичности лигнина, наносящего вред окружающей среде. Отвал лигнина расположен в пределах границ земельного участка, предназначенного для размещения полигона твердых бытовых и промышленных отходов, размещение ОАО "Тавдинский гидролизный завод" на полигоне отходов являлось правомерным. Судом не учтено, что объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде, могут быть признаны объектом накопленного вреда только после включения их в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствовали основания по признанию отвала лигнина объектом накопленного вреда, подлежащим включению в государственный реестр. Судами не принято во внимание, что обязанность по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных в переделах муниципальных образований, возложена именно на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которым также определяются сроки ликвидации объектов накопленного вреда. Суд апелляционной инстанции расширено истолковал Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2019 года N1834, придя к выводу, что земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, указанные в данном постановлении, должны быть расположены за пределами муниципальных образований, в то время как данным Постановлением это не установлено, указанное приводит к возложению на органы местного самоуправления дополнительных обязанностей.

Поскольку отвал лигнина, расположен на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, администрация Тавдинского городского округа не обладает полномочиями по осуществлению возложенных судом работ и выполнению обязанностей, оценки доводам ответчика о том, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися только в муниципальной собственности, не дано. Судами не учтено, что ликвидация объектов накопленного вреда будет осуществляться на условиях софинансирования расходных обязательств путём предоставления субсидий на эти цели из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, во исполнение федерального проекта "Генеральная уборка" субсидии для оценки и ликвидации объектов накопленного вреда предоставляются не органам местного самоуправления, а субъектам Российской Федерации на условиях софинансирования. Судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный представлять интересы РФ по данной категории дел, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации, не истребовано у Минприроды России мнение относительно заявленных исковых требований, в том числе о возможности признания отвала лигнина объектом накопленного вреда окружающей природной среде, возможности включения данного объекта в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и включения его в федеральную программу "генеральная уборка". Считает, что у суда отсутствовали основания для установления срока для ликвидации отвала лингина, установленный срок не мотивирован, не может быть менее 15 лет.

Также обращает внимание, что оценку накопленного вреда будут осуществлять Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которые не отказываются от выполнения своих полномочий, планомерно ведут работу в данном направлении.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа, действующая на основании доверенности Францкевич С.В, доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Теплова М.Н. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке общей площадью 120000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" расположен отвал лигнина, как объект размещения отходов, который зарегистрирован в Свердловском областном кадастре отходов производства и потребления с присвоением кода 115. Расстояние от центра данного объекта до города Тавда по прямой составляет 2150 м, расстояние до ближайшего водного объекта - река Тавда по прямой составляет 3066 м. Согласно справке Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 26 августа 2022 года по данным Свердловского областного кадастра отходов на вышеуказанном объекте размещены отходы лигнина IV класса опасности в количестве 244, 4 тыс.т (по данным на 31 декабря 1998 года). Объект включён в перечень объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2018 года N 542, Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года N 832-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт размещения отходов подтверждается письменными материалами дела, как и то обстоятельство, что ответчиками не осуществляются мероприятия по оценке объекта накопленного вреда окружающей среде - "Отвал лигнина, г.Тавда", что свидетельствует о бездействии ответчиков нарушающих права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз.4 ст.148 и п. 4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области и Администрации Тавдинского городского округа с требованиями о возложении обязанности по обеспечению включения объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, возложении обязанности организовать выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде от объекта "отвал лигнина, г. Тавда", возложении обязанности направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объекте "отвал лигнина, г. Тавда".

В соответствии с положениями п.4 ст.80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде включает в себя рассмотрение материалов выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде, принятие решения о включении или об отказе во включении в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, категорирование объектов накопленного вреда окружающей среде, обновление информации об объекте накопленного вреда окружающей среде, исключение из государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде (п. 5 ст.80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 6 ст.80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" категорирование объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется в отношении объектов накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Категорирование объектов накопленного вреда окружающей среде проводится посредством сопоставления их влияния на состояние экологической безопасности в целях обоснования очередности проведения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и принятия неотложных мер. По результатам категорирования объектов накопленного вреда окружающей среде выделяются приоритетные объекты, накопленный вред окружающей среде на которых подлежит ликвидации в первоочередном порядке.

Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 445 (далее - Правила от 13 апреля 2017 года N 445).

Согласно п.3 Правил от 13 апреля 2017 года N 445 государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основе материалов выявления и оценки объектов.

Ведение государственного реестра включает в себя рассмотрение материалов выявления и оценки объектов, принятие решения о включении объектов в государственный реестр или об отказе во включении объектов в государственный реестр, категорирование объектов, обновление информации об объекте и исключение из государственного реестра (п. 2 Правил от 13 апреля 2017 года N 445).

По результатам рассмотрения заявления и материалов, представленных заявителем, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня поступления заявления, принимает решение о включении объекта в государственный реестр или об отказе во включении объекта в государственный реестр с указанием причин отказа (п.7 Правил от 13 апреля 2017 года N 445).

После включения объекта в государственный реестр Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляется категорирование объекта в целях обоснования очередности проведения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и принятия неотложных мер (п. 9 Правил от 13 апреля 2017 года N 445).

Исходя из изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации с наделением его соответствующим процессуальным статусом.

В нарушение указанных выше норм законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции должным образом не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных исковых требований и характера правоотношений сторон.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного постановления Пленума).

В силу ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов (п.1).

Выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти (п.3).

Учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня поступления от органов, указанных в п.3 настоящей статьи, результатов выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде (п.4).

Согласно п.3, п. 5 Правил от 13 апреля 2017 года N 445 заявителями на включение объектов накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, который ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основе материалов выявления и оценки объектов, понимаются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, указанные в п.3 ст.80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Таким образом, приведенные нормативные положения Федерального закона "Об охране окружающей среды" не предусматривают осуществления органом государственной власти субъектов Российской Федерации и органом местного самоуправления совместных действий по вопросу выявления и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде и подаче заявления о включении объекта в государственный реестр.

Между тем, разрешая спор, суд немотивированно возложил на двух ответчиков Администрацию Тавдинского городского округа и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанность совершить одни и те же действия - обеспечить включение объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, организовать выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде от объекта "отвал лигнина, г. Тавда", направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объекте "отвал лигнина, г. Тавда". Не обосновал, в силу каких положений закона указанные действия подлежат выполнению двумя ответчиками, не разделил между ними бремя ответственности с учетом подлежащих применению норм закона.

Таким образом, решение суда в данной части является неисполнимым, указанным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

По смыслу с.2 ст.56, ч.ч.1-4 ст.67, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенного права.

Как следует из содержания ст.80.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде могут проводиться только на объектах, которые включены в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде и в отношении которых Министерством природных ресурсов экологии Российской Федерации проведены работы по их категорированию в целях определения первоочередных работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Соответственно, в случае отказа во включении объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, оснований для проведения работ по ликвидации накопленного вреда не имеется.

Между тем, установив, что спорный объект "отвал лигнина, г. Тавда" в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде не включен, работы по категорированию в отношении указанного объекта Министерством природных ресурсов экологии Российской Федерации не проводились, суд, в отсутствие суждений о материально-правовых основаниях, удовлетворил также исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности в срок не позднее 31 декабря 2025 организовать выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде от объекта "отвал лигнина, г. Тавда" и в срок не позднее 31 декабря 2026 года направить в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на объекте "отвал лигнина, г. Тавда".

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи