Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7311/2023[88-8993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2022 по иску Суворовой Галины Георгиевны, Бронникова Дмитрия Андреевича к Хилькову Вячеславу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суворовой Галины Георгиевны, Бронникова Дмитрия Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворова Г.Г, Бронников Д.А, обратились в суд с иском к Хилькову В.А, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 000 руб. в связи с наступлением 20 января 2020 года в помещении миниотеля "Карамель" по адресу: "данные изъяты" смерти "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения (дочь и внучка истца Суворовой Г.Г, мать и сестра истца Бронникова Д.А.), в результате виновных действий ответчика.

В обоснование требований указано, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года по делу N 1-133/2021 ответчик - главный инженер ООО "УК "Профи-Дом" признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты"), в результате преступных действий ответчика наступила смерть "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем истцам причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее по тексту - ООО "УК "Профи-Дом").

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года, с учетом определения от 14 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Профи-Дом" в пользу Бронникова Д.А, Суворовой Г.Г. взыскано в качестве компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к Хилькову В.А. отказано.

С ООО "УК "Профи-Дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года по адресу "данные изъяты" в помещении мини-отеля "Карамель" в результате прорыва трубы магистрального водоснабжения, принадлежащей на праве собственности ООО "Пермская сетевая компания", погибли "данные изъяты", являвшаяся дочерью Суворовой Г.Г. и матерью Бронникова Д.А, и "данные изъяты", являвшаяся внучкой Суворовой Г.Г. и сестрой Бронникова Д.А.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2021 года Хильков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором Индустриального районного суда г. Перми установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу от 01 августа 2014 года Хильков В.А. принят на должность главного инженера ООО "УК Профи-Дом".

В соответствии со своей должностной инструкцией главный инженер ООО "УК "Профи-Дом" Хильков В.А. относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, должен знать действующее законодательство Российской Федерации, касающееся производственно-хозяйственной деятельности организации, нормативные документы контрольных и надзорных органов, особенности и технологию выполнения работ (предоставления услуг) ЖКХ (раздел 3 Инструкции).

В функциональные обязанности Хилькова В.А. входит обеспечение необходимого уровня технической готовности жилищного фонда, высокое качество выполняемых работ (услуг), своевременное и качественное техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (раздел 4 Инструкции).

При этом в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК "Профи-Дом" обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, его инженерных систем и оборудования, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Судом было установлено, что Хильков В.А. нарушил требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающих оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержания общего имущества, пункты 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Также нарушил пункты 2.1 - 2.4, 4.1.1, 4.1.11, 4.1.15, 5.8.1, 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые предусматривают недопущение подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, допустил зазоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, допустил, что вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов были не загерметизированы.

Приговором суда установлено, что Хильков В.А, занимая должность главного инженера в ООО "УК "Профи-Дом", являясь лицом, ответственным за обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, причинил по неосторожности смерть 5 лицам и тяжкий вред здоровью 3 лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "УК Профи-Дом", отказывая в удовлетворении требований к Хилькову В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом была установлена вина Хилькова В.А. в смерти "данные изъяты". и "данные изъяты", а также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент гибели родственников истцов Хильков В.А. являлся работником ООО "УК "Профи-Дом", в связи с чем возложил обязанность по компенсации морального вреда на работодателя Хилькова В.А. - ООО "УК "Профи-Дом".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истцов, степень родственной связи, фактические обстоятельства наступления смерти "данные изъяты". и "данные изъяты", наличие у истцов продолжительных нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с невосполнимым лишением общения с близкими им людьми, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилденежную компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, осуществив привлечение в качестве соответчика ООО "УК "Профи-дом", хотя в силу закона круг ответчиков определяет истец, Хильков В.А. должен нести ответственность по компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд выполнил свою обязанность и правильно определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК "Профи-дом".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на работодателя Хилькова В.А. - ООО "УК "Профи-Дом".

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера причиненных истцам страданий, наступивших последствий, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года, с учетом определения от 14 октября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Галины Георгиевны, Бронникова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи